Sentencia Nº 20491 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución:28 de Agosto de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 28 días del mes de agosto de 2019, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados: "PLUNKET, Y. y Otros c/Provincia de La Pampa s/Daños y Perjuicios" (Expte. Nº 20491/18 r.C.A.), venidos del Juzgado Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 5 de la Ira. Circunscripción Judicial y realizado el correspondiente sorteo, se estableció el siguiente orden de votación: 1º) J.M.G.A.; 2º) J.G.S.S..
La Jueza ALBORES, dijo:
I.- Sentencia apelada: Mediante la sentencia obrante a fs. 444/460, la magistrada de la instancia anterior hizo lugar parcialmente a la demanda entablada por Y.N.P., M.B. y J.E.B. contra el Gobierno de la Provincia de La Pampa, condenando a este último a pagar a los primeros el monto establecido en los considerandos (por los rubros daño moral, daño psicológico daño emergente, pérdida de chance y daño estético, en tanto rechaza el lucro cesante); impuso las costas a la demandada vencida; y reguló los honorarios de los profesionales intervinientes en autos.
Para así decidir, encuadró el caso -reclamo de daños y perjuicios por el fallecimiento de F.B. (hijo y hermano de los actores) y lesiones de J.E.B., a raíz de un incendio ocurrido en la celda femenina de la Comisaría de General A. en la que fueron alojados luego de su detención- dentro del art. 1112 del Código Civil que regula la responsabilidad directa y objetiva del Estado provincial basada en "falta de servicio", a la vez que recordó que el Estado se encuentra obligado a la custodia efectiva de los detenidos, velando por su vida, salud e integridad física.
Consideró que la detención se realizó sin tomar las medidas de seguridad mínimas respecto de los jóvenes B., ya que no fueron debidamente requisados, omisión ésta que contribuyó a propiciar el desenlace menos esperado; que los mismos se encontraban solos en su celda, sin ninguna guardia policial; que no había elementos de seguridad en la celda, ya que los colchones no eran ignífugos sino de goma espuma, lo que sumado a la inexistencia de extintores de incendio, contribuyó a propiciar el desenlace fatal.
Consideró pues responsable al Gobierno de la Provincia de La Pampa por falta de cumplimiento de los fines constitucionales y las obligaciones que le competen como garante del servicio de seguridad.
Este decisorio fue apelado por los actores, quienes expresaron agravios a fs. 481/483 vta., los que fueron contestados por la demandada a fs. 489/491 vta.; y por la demandada Provincia de La Pampa, quien expresó sus agravios a fs. 496/502 vta., los que fueron contestados por los actores a fs. 505/508 vta..
II.- Recursos: Los actores se agravian por: a) la cuantificación de los daños psicológicos y b) la no recepción del rubro lucro cesante y valor vida.
La demandada se agravia porque: a) se tuvo por probado la existencia de nexo de causalidad adecuada entre el hecho acaecido y su mandante, b) se le atribuyó responsabilidad exclusiva y excluyente por el evento dañoso y c) se le impusieron las costas.
I..- Tratamiento de los recursos: Atento las cuestiones sometidas a tratamiento -ruptura del nexo causal y responsabilidad por parte de la demandada, y rubros por parte de los actores-, se impone considerar en primer lugar el recurso interpuesto por la demandada.
IV.- Recurso de la demandada: Siendo que los dos primeros agravios tienen estrecha relación, se tratarán en conjunto.
En efecto, en sustento de su primer agravio -porque se tuvo por probado la existencia de nexo de causalidad adecuada entre el hecho acaecido y su mandante-, argumenta que la sentenciante de grado tiene por probado hechos o aseveraciones vertidas en el auto de procesamiento dictado en sede penal, el cual no tiene el rigor de una sentencia condenatoria para fijar los hechos que luego serán valorados jurídicamente en sede civil.
Resalta que la Juez de grado no tuvo en cuenta la defensa de eximente de responsabilidad (culpa de la víctima hecho de tercero) intentada al contestar demanda, y no valoró debidamente la prueba, ya que en el auto de procesamiento se indica que en la combustión intervinieron un colchón y la utilización de llama directa (encendedor, etc.), y que "El foco ígneo se desarrolla acercando una llama directa, para obtener fuego, al acercar brazas se obtiene un derretimiento leve", continuando que "...aunque no se pudo determinar fehacientemente cómo, ni quién comenzó el incendio que dio inicio en un colchón por llama directa, se desprende de lo actuado que ello sucede posiblemente con el encendedor...que por el accionar de los damnificados fuera hallado en el marco del ventiluz de la celda y que funciona en perfectas condiciones...". Que sin lugar a dudas, la pericia arroja claridad a los hechos y pone de manifiesto que alguno de los detenidos ha provocado deliberadamente el incendio a uno de los colchones, determinando que una brasa (colilla de cigarrillo) sólo hubiere derretido el material de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA