Sentencia Nº 20451 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución:23 de Noviembre de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO



CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERÍA

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 23 días del mes de noviembre de 2018, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "RAMIREZ, M.G.c.P., D.R. y Otro s/ DAÑOS y PERJUICIOS" (Expte. Nº 20451/18 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 1 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo:
I.- La sentencia de fs. 759/770:
Hizo lugar a la demanda por daños y perjuicios interpuesta por M.G.R., contra D.R.P. y N.P.E., condenando a estos últimos a pagar la suma de $ 533.799,72 (al 27.03.17) más intereses.-
Les impuso las costas del proceso a los codemandados vencidos y reguló honorarios profesionales a los letrados y peritos intervinientes.-
Dirimió el conflicto aplicando el art. 1113 del Código Civil vigente en la época del siniestro, en razón de la intertemporalidad prevista en el actual Código de fondo (art. 7 CCyC). Y en cuanto a su mecánica, de acuerdo con los hechos fijados en la respectiva causa penal y prueba allí colectada, tuvo por cierto que el accidente sucedió el día 19.03.08 cuando el codemandado P., circulando por calle O. y al mando de una camioneta dominio TMR 800, cruzó la Av. Roca colisionando en su lado izquierdo a la actora, quien se desplazaba con prioridad de paso por la avenida de mención, en motocicleta.-
Se analizó la responsabilidad civil implicada, determinándose la responsabilidad civil de P., por los perjuicios consecuentes del hecho dañoso, en su calidad de guardián de una cosa riesgosa en movimiento, eximiendo a su vez de responsabilidad con causal a la demandante, basándose sustancialmente para decidir así, en las normas materiales sobre tránsito vehicular, por no haber respetado P. la prioridad de circulación absoluta de RAMIREZ, quien se desplazaba desde la derecha. La juez a quo consideró que dicha prioridad sólo podía perderse, por excepciones legales taxativas, que no se verificaron en autos.-
A su vez juzgó que la defensa de falta de legitimación pasiva del codemandado ENCINAS no era atendible. Consideró que era dueño registral del rodado TMR 800 al momento del siniestro y descartó el argumento de su alegada denuncia de venta del vehículo hecha con anterioridad. Tuvo por probada la titularidad en base al informe obrante a fs. 37/38, remarcando que el recibo que ENCINAS adjuntó a fs. 49 -expedido por el Registro Nacional de la Propiedad Automotor- pese a dar cuenta de una denuncia de venta ocurrida en el año 2003, se trató de un documento desconocido por la actora, sin posterior reconocimiento probatorio, agregando que la incomparecencia de ENCINAS a la audiencia de declaración de parte de fs. 157 le permitía a la sentenciante tener por cierto los hechos afirmados por la actora, por confesión ficta, con arreglo a lo normado en el art. 398 del CPCC. Tal situación procesal condujo a la juez a quo a adjudicarle a ENCINAS, responsabilidad civil concurrente junto a P., por las consecuencias dañosas del accidente de tránsito.-
La decisión fue apelada sucesivamente por la parte actora (fs. 790), por el demandado N.P.E. (fs. 779) y también por el demandado D.R.P. (fs. 785); quienes respectivamente expresaron sus agravios a fs. 798/801vta., a fs. 828/834vta. y a fs. 875/889vta., siendo contestados en su caso por las contrarias (fs. 811/813vta. y fs. 815/816vta. respecto del memorial de la actora; fs. 841/844vta. y fs. 848/853 para los agravios de ENCINAS; y fs. 903 y fs. 884/889 como respuesta al memorial de P.).-
II.- Los recursos:
a) Recurso de la demandante M.R.:
La parte actora se agravia del acogimiento sólo parcial a su demanda y se queja argumentando: (II.a.i.) que la juez a quo adjudicara una suma irrisoria en concepto de daño moral; (II.a.ii.) que en la sentencia se omitiera el respectivo pronunciamiento sobre su reclamo relativo a gastos futuros, teniendo en consideración que el peritaje de fs...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA