Sentencia Nº 20435/17 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución: 2 de Mayo de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 2 días del mes de mayo de 2018, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos cara- tulados: "F., M.F.c.., J.M.J., F., R.S.s.ón de paternidad y Filiación" (Expte. Nº 20435/17 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instan- cia de la Familia y del Menor Nº 1 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la SALA, dijo
I.- Mediante resolución de fs. 135/139 se hace lugar a la declaración de inconstitucionalidad del art. 593 del C.C.yC. y se establece que firme que se encuentre la sentencia se fijará audiencia a los fines de oir al menor, con patrocinio letrado y presencia de la Sra. Asesora de Menores
En sus fundamentos la magistrada comienza haciendo una referencia a los avatares del expediente, remarcando tal como lo hiciera el Ministerio Públi- co F., que se ha planteado la inconstitucionalidad de los arts. 259 y 263 del C.. Civil en cuanto establecen un plazo de caducidad de 1 año para el marido para impugnar y de 2 años para el presunto padre desde el nacimiento del hijo o desde que tuvo conocimiento de ello. Luego recuerda que la declaración de inconstitucionalidad de una norma es un acto de suma gravedad institucional y que en tal sentido se expidió el S.T.J. en el precedente "SORIA" (Expte. 1228/11 r.S.T.J.) declarando la del art. 259 del C.. Civil. Señala que sin perjuicio de ello, resulta de aplicación lo normado por el art. 593 del C.C.yC. en razón de su entrada en vigencia de modo inmediato de la nueva normativa civil, para situaciones jurídicas no consolidadas como la que se plantea en autos de conformidad al art. 7 de dicho cuerpo legal
Refiere que tal como indicara el Sr. F. General, el planteo realizado en autos resulta extemporáneo toda vez que no fue introducido en la primera presentación, ya que conocía desde mucho antes su condición de progenitor. A partir de allí sostiene que debe tratarse la caducidad de la acción, teniendo en especial consideración que de acuerdo a las constancias que surgen de las actas de fs. 2/4, existe una realidad de los hechos que no se condice con la realidad biológica del niño, ello sin perjuicio del vínculo que se ha planteado con el excepcionante del que no corresponde escindirse, por lo que considera que estamos frente a un niño cuyo derecho a la identidad ha sido vulnerado, siendo su derecho conocer su identidad integral de conformidad al interés superior del niño estándar previsto por la CIDN (art. 3) , la Ley Nº 26061 y el art. 706 inc. c y ccs del C.C.yC
Por tales motivos, entiende que debe protegerse el derecho constitucio- nal del niño a conocer su identidad, por sobre una normativa procedimental de fondo que establece el plazo de caducidad aludido -art. 593 ya citado (ex art. 263)-, el que en definitiva declara inconstitucional, "... al sólo efecto de clarificar la realidad biológica de T. y de permitirle el acceso integral a su verdadera identidad, evitándole llevar una vida al menos cuestionada a lo largo de su minoridad, quedando la misma circunscripta a que en conocimiento de los extremos aquí planteados cuando alcance la mayoría de edad decida si pretende conocer su realidad biológica." (fs. 139)
Apela el accionado quien expresa agravios a fs. 165/169 los que son contestados por el actor a fs. 176/181 quien replantea cuestión y por la Sra. Asesora de Menores a fs. 192
II.- Sostiene el apelante que la Sra. Juez a quo sin fundamentación contundente declara la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA