Sentencia Nº 20410 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución: 4 de Febrero de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 04 días del mes de febrero de 2019, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "SCHAMINE C.M.C./ OCA S.R.L. (ORGANIZACION COORDINADORA ARGENTINA) S/ L." (Expte. Nº 20410/17 r.C.A), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo L. Nº 1 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo:
I.- De la resolución en crisis. Mediante sentencia de fs. 236/242 el Sr. juez a quo hace lugar parcialmente a la demanda instaurada (el 11.07.2014) por el Sr. C.M.S. -por despido indirecto- contra la empresa OCA SRL y la condena a abonar al actor la suma que resulte de la liquidación que deberá practicar el perito contador y/o cualesquiera de las partes al efecto -en el plazo de 10 días de quedar firme-, actualizada a tasa mix hasta la fecha de su debido pago; impone las costas al demandado vencido y regula honorarios a los profesionales.-
Para así decidir el Magistrado parte, para su análisis, considerando que no existe disidencia respecto de la existencia de la relación laboral (ni su fecha de ingreso -01/09/08- dentro de la rama de clearing y carga postal como personal con funciones de distribuidor domiciliario del Convenio Colectivo de Trabajo Nº 40/89), sino que la controversia gira en derredor de la existencia de una causa, de gravedad tal, que determinara al actor a ponerse en situación de despido y, en su caso, la procedencia de los rubros reclamados.-
Evalúa así, en primer lugar, el intercambio epistolar habido entre las partes, advirtiendo que el actor intimó (19/09/2013, cfe. TCL de fs. 6) por 48 horas a la patronal solicitando se aclarara su situación laboral ante la "...persistente negativa de asignarme trabajo y de negarme el ingreso a mi puesto laboral, bajo apercibimiento de considerarme despedido por vuestra exclusiva culpa", y que la empleadora demandada lo rechazó (21/09/13, Telegrama colacionado de fs. 7), negando pormenorizadamente la situación e intimándolo -a su vez- que se presentara a trabajar -por ausencia injustificada-, bajo "...apercibimiento de considerarlo incurso en abandono de trabajo"; como así también que, posteriormente (23/09/13, fs. 70), la patronal le notifica que se ha dispuesto a su respecto una sanción disciplinaria -suspensión por 25 días- a computarse desde el 24/09/2013 y hasta el 18/10 del mismo año; motivando el rechazo -por falaz- del empleado (TCL de fs. 8 del 25/09/13).-
En ese marco el Sentenciante -adelantando opinión- tiene por probados los hechos articulados por el actor en la primer intimación; esto es, que no se le permitió ingresar a su lugar habitual de trabajo ni se le asignaron tareas. Arriba a dicha conclusión en base a que, en su respuesta a la primigenia intimación, la demandada se limitó a negar los planteos del trabajador, más sin expedirse concretamente sobre las labores que éste realizaba en el ámbito laboral; pues -dice-, resultando una obligación de la patronal aclarar la situación suscitada se limitó a defenderse bajo el argumento que no se había presentado a trabajar el día 20, razón por la cual lo intimó a hacerlo (el día 21) bajo apercibimiento de abandono de trabajo.-
Considera así que, en virtud del imperativo impuesto por el art. 339 inc. 2° del CPCC, "la mera negativa, por pormenorizada y particular que sea" no es suficiente cuando existe la obligación de expedirse; máxime, cuando "el art. 360 del CPCC, interpretado en el contexto de la conducta observada por las partes durante la sustanciación del proceso (art. 155, inciso 5, CPCC) en el marco de un litigio que versa sobre cuestiones atinentes a una relación laboral -desigual por naturaleza- arroja que aquélla ortodoxia cede frente a la necesidad de que ambas partes colaboren en el esclarecimiento de los hechos. Y se encuentra con mayor obligación de probar aquél que se halla en mejores condiciones o posee a su alcance con mayor facilidad los medios para arrimar al conocimiento del juzgador los elementos necesarios que permitan esclarecer la cuestión".-
Es así que, en virtud de tales consideraciones y con sustento en el principio de buena fe (art. 63 LCT) y de ocupación efectiva (art. 78 LCT), colige que el empleador, en la ejecución de la relación laboral, debió ajustar su conducta a esa directriz; de allí que, al contestar el expreso requerimiento de su empleado -contestación de fs. 7- no sólo debió refutar lo reclamado, sino que le era exigible su obligación de "aclarar expresamente y definir con total exactitud al trabajador cuáles eran sus tareas y demás características a fin de disipar cualquier duda que este pudiera tener y que afectara el contrato de trabajo".-
En abono de dicha conclusión evalúa "la conducta desplegada por la empleadora en...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA