Sentencia Nº 20381/17 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución:26 de Marzo de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 26 días del mes de marzo de 2018, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "B.S.L.C.R.M.R. y Otro S/ L." (E.. Nº 20381/17 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 3 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la SALA, dijo


Que vienen a esta Cámara los presentes autos a raíz de la apelación interpuesta por M.R.R. contra la resolución del Juzgado de Primera Instancia de fojas 358/359 que dispuso -entre otros tópicos no materia de agravio- que no corresponde la aplicación de intereses a los montos que se le descontaban a la demandada en función de un embargo preventivo decretado sobre sus haberes
El hecho que dio origen a dicha resolución fue un embargo preventivo peticionado por los Dres. E.R.D. y N.B. por sus honorarios profesionales y decretado sobre los sueldos que percibía la demandada en la proporción legal mientras se resolvía una apelación sobre el porcentaje de honorarios regulado que ésta había apelado
La demandada expresó sus agravios a fojas 381/383 los que fueron respondidos por los profesionales citados a fojas 386/388


La demandada se agravia por cuanto la resolución del Juez a quo niega intereses al salario embargado preventivamente, aduciendo que su parte no se encontraba obligada al pago de honorarios ya que estos estaban recurridos; que no se podía prestar conformidad con el retiro de los fondos cuando estaba cuestionado el monto regulado, que no había argumentos para presumir que no se abonarían honorarios y que se viola la igualdad ante la ley al reconocérsele intereses a los embargantes y no a su parte
Hemos de adelantar que el apelante no logra desvirtuar los argumentos en los que el magistrado funda su decisión. Efectivamente el razonamiento central de dicha resolución, que es la libre disponibilidad de los fondos o no, y que a los acreedores no se les puede imputar tardanza culpable o morosa en la percepción de las sumas embargadas no fue siquiera cuestionada
Sin perjuicio de la suficiencia de lo antedicho, no se ha demostrado en autos que los acreedores hayan actuado de mala fe o retardando la percepción de las sumas embargadas, ni que éstas hayan sido abusivas o ilegales, a lo que cabe agregar que la demandada no es ajena a esta...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA