Sentencia Nº 20368/17 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución:26 de Marzo de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 26 días del mes de marzo de 2018, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "RAMIREZ SOSA, W.H.C./ PAF INDUSTRIES SRL y Otro S/ Cobro de Créditos L.es" (Expte. Nº 20368/17 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la IIIra. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la SALA, dijo
I.- Contra la resolución de fs. 96 de fecha 24 de octubre de 2017 por la cual el Sr. juez a quo no hace lugar a la medida cautelar -embargo preventivo contra la Sra. P.A.F. por la suma de $979.892,18- solicitada por el actor por no reunirse " ... las causas previstas en el art.206 del CPCyC", se interpone recurso de reposición con apelación en subsidio (fs. 97/99)
Rechazado el primero de los remedios intentados, se concede en cambio, la apelación subsidiaria, por la cual arriban las presentes actuaciones a esta Cámara
Se queja el apelante sosteniendo que ha fundamentado la procedencia de la medida peticionada en lo normado por los inc. 2 y 3 del art. 206 CPCC, acreditando la preexistencia de las causales previstas en dichas normas. A tal efecto, expresa que encontrándose debidamente notificada la accionada, no compareció injustificadamente a la audiencia establecida en virtud de normado por el art. 25 NJF 986, circunstancia esta que, a su entender encuadra en el presupuesto que prevé el inc. 2 del art. 206 del CPCC. Para ello afirma que si bien dicha norma hace referencia a la incomparecencia a la audiencia preliminar prevista en el código de rito para los procesos ordinarios, cabe equipararla -por la posibilidad de conciliar el litigio- con la que prevé el art. 25 de la NJF 986
Refiere que los requisitos que contempla el inc. 3, para la procedencia de la medida, también, se han verificado en autos. Expresa que debe tenerse en cuenta que en los presentes autos, la accionada no ha comparecido a la audiencia confesional programada para el día 12.09.17 conjuntamente con lo que surge de aplicar el tercer párrafo del art. 398 del CPCC respecto a la confección ficta. En suma, considera que ambas circunstancias (presentación oportuna del pliego y declarante debidamente notificado) se han cumplido, por lo que corresponde valorar la conducta como una confesión ficta en los...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA