Sentencia Nº 20344 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2020

• Número de sentencia: 20344
• Fecha: 13 Agosto 2020
• Estatus: Publicado
• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los trece (13) días del mes agosto de 2020, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "ORRADRE ELVIO DARIO c/ LIVINGSTON JORGE ALEJANDRO Y OTRO s/LABORAL" Expte. Nº 102238 (20344 r.C.A.), reenviados por el Superior Tribunal de Justicia -originarios del Juzgado de Primera Instancia en lo L. Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial- y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC) la SALA, dijo:

I.- La sentencia en recurso

Viene a consideración de esta Sala 1 la apelación deducida por el actor E.D.O. contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia el 11.04.2017 ( fs.539/553vta.), en lo atinente al agravio -segundo- que aquel expresó “...vinculado con la incidencia de la antigüedad en el trabajo que se le estaba reconociendo... y las diferencias salariales que pudieran surgir por la bonificación por antigüedad...” en virtud de la admisión -parcial- del REP que aquel dedujera contra lo fallado por la Sala 3 interviniente con fecha 26.10.2018 (fs. 632/640) y, a resultas de lo cual, la Sala A del STJ - en razón de no haber dado tratamiento aquella a ese agravio- mediante sentencia de fecha 06.03.2020 ( fs. 713/717) ordenó dictar -en ese aspecto- un nuevo pronunciamiento.

II.- El agravio -la omisión de expedirse el juez de primera instancia respecto de las diferencias salariales derivadas de la antigüedad reconocida-.

De acuerdo, entonces, a la parcela que viene en recurso y conforme los términos postulados por el actor al fundarlo (fs. 601/604), surge que aquel impugnó en ese - segundo- agravio, el rechazo de la categoría de "encargado" por entender que, de acuerdo a las tareas desarrolladas era la que le correspondía, no así la de peón rural en la cual estaba registrado; también señaló (604vta., tercer agravio) que su gravamen radicaba en el hecho que -el juez de primera instancia- “apartándose de las constancias de autos, en clara violación al principio protectorio y con total incongruencia, se rechazaron las diferencias salariales reclamadas” de acuerdo a aquella categorización pretendida, para finalmente expresar -al concluir aquel agravio- que “las diferencias salariales negadas surgen incluso de la antigüedad acogida en la propia sentencia” (fs. 606, tercer párrafo), siendo éste último, el extremo que -según se dijo al inicio- ahora deben abordar.

En...