Sentencia Nº 20325 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

• Fecha de Resolución: 26 de Noviembre de 2018

Tweet

 

EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 26 días del mes de noviembre de 2018, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados: "ARRUA, C.S.c. CONSORCIO PROPIETARIOS BARRIO RIO ATUEL s/Despido Indirecto" (E.. Nº 20325/17 r.C.A.), venidos del Juzgado L. Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y realizado el correspondiente sorteo, se estableció el siguiente orden de votación: 1º) Dra. A.B.G. LUNA; 2°) Dra. M.G.A.;

La Dra. G.L. dijo:
I.- La sentencia de fs. 313/321 hizo lugar a la demanda laboral interpuesta por C.S.A. contra ADMINISTRACION CONSORCIO PROPIETARIOS BARRIO ATUEL, condenando a la accionada a pagar al actor la suma que $ 636.274,09, con más los intereses fijados en el fallo. Impuso las costas a la vencida y reguló honorarios a los profesionales intervinientes.-
El aludido pronunciamiento ha sido apelado por la demandada, quien expresó sus agravios en los términos del memorial obrante a fs. 344/345, no habiendo al accionante contestado el respectivo traslado que se le corriera a fs. 346, a pesar de encontrarse allí, debidamente notificado.-
II.- a).- Se agravia el apelante porque el sentenciante tuvo por acreditada la existencia de relación laboral entre las partes. Señala que dicho vínculo nunca existió y que los testigos declarantes en autos no tuvieron conocimiento de las verdaderas circunstancias fácticas del supuesto contrato de trabajo, por lo que el actor no ha acreditado el mismo con ninguna de las medidas propuestas. Agrega que no está probada tampoco ni la fecha de inicio -falazmente denunciada-, ni de cese de la hipotética vinculación laboral, ni "SUBORDINACION JURÍDICA TÉCNICA Y ECONÓMICA...", manifestando que el actor sólo en algunas ocasiones prestó servicios eventuales realizando cortes de pasto o arreglos de alguna avería, o de algún desperfecto eléctrico o trabajos de albañilería. Argumenta por ello que debe desestimarse la demanda, con costas.-
En su escueto y genérico memorial de fs. 344/345 no formula el recurrente una crítica concreta y razonada de las partes del fallo que considera equivocadas conforme lo requiere la ley adjetiva (art. 246 CPCC), limitándose a manifestar su mera disconformidad con la sentencia apelada.-
Así, no efectúa el apelante ninguna referencia a los fundamentos legales del sentenciante para tener por acreditada la existencia de relación...