Sentencia Nº 20324/17 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución:21 de Mayo de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 21 días del mes de mayo de 2018, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "FUENTES M.C.Z.R.A.S./ Ejecutivo y Embargo Ejecutivo" (Expte. Nº 20324/17 r.C.A.), venidos del Juzgado de Ejecución, Concursos y Quiebras Nº 2 de la Ia. Circunscripción Judicial, estableciéndose por sorteo el siguiente orden de votación: 1º) Dra. M.E.A.; 2º) Dra. L.B. TORRES.-

La Dra. A., dijo:

I.- La resolución impugnada.- Viene apelada la resolución de fecha 4 de julio de 2018 -obrante a fs. 280/282 y puesta a consideración de esta Sala el 18.04.2018- mediante la cual se declara operada la caducidad de instancia del proceso de ejecución de un pagaré instado por M. FUENTES contra R.A.Z.; le impone las costas y regula honorarios profesionales y periciales.-

Para así decidir, señaló la Sra. Juez a-quo que la última actividad desplegada por el actor de modo anterior al pedido de caducidad fue la de fs. 260 -el día 07.03.16- impugnando parcialmente la prueba pericial caligráfica y requiriendo explicaciones a la profesional actuante. Así también, que desde la providencia de fecha 03.08.2016 mediante la cual se ordenó el traslado de las explicaciones vertidas por la perito y hasta la solicitud de caducidad formulada por la parte accionada el 19.05.2017 (fs. 271/272) no medió ningún otro acto impulsorio, sea promovido por las partes o de oficio por el Tribunal.-

En ese contexto, ponderó la Sra. Jueza de grado que, "Luego y atento al tiempo transcurrido entre ambas, de holgados ocho meses -al excluirse la feria judicial de enero/2017-, habiendo superado el plazo mínimo de tres meses previsto por el art. 289 inc. 1) del CPCC, corresponde sin más declarar la perención de la primera instancia del presente proceso ejecutivo. A mayor abundamiento, aún contando la fecha de última providencia en el proceso anterior al pedido de caducidad, esto es la del 01.09.16 -fs. 270-, sin perjuicio de que no puede ser considerado como un acto impulsorio pues se limitó a la renuncia y asunción del patrocinio, también desde esa fecha hasta el planteo de perención de la parte demandada, se superó en demasía el período de inactividad procesal previsto en el código de rito y que habilita la caducidad de instancia peticionada" (sic. fs. 281).-

Asimismo, señaló que "...el fundamento de la parte actora atinente a que el demandado no había abonado las costas a su cargo de un anterior incidente -que fuera resuelto a fs. 130/131- en virtud de lo cual no podría promover otro "mientras no haya depositado su importe en calidad de embargo", según lo prescribe el art. 63, 2º párrafo del CPCC, no puede tener acogida, atento a que conforme surge de la parte resolutiva de dicha resolución -apartado II- el tribunal difirió la regulación de honorarios para el momento de resolución de las excepciones planteadas" (sic., fs. 281).-

II.- La apelación.- Recurre la decisión la parte actora de acuerdo a los fundamentos que expresa en el memorial obrante a fs. 300/305, que fuera replicado por la parte accionada a fs. 308/308vta.-

III.- Los agravios.- De acuerdo a los términos expresados en el memorial en examen la parte impugnante dirige su crítica contra la caducidad de instancia decretada conforme los siguientes extremos: 1) no corresponde apli- car supletoriamente el régimen de caducidad de instancia del juicio ejecutivo al proceso monitorio, dado que aquél difiere en su estructura y finalidad; y 2) no corresponde la interpretación dada por la Magistrada al art. 63, 2º pfo. del CPCC.-

En el desarrollo de tales agravios -y en lo atinente al primer extremo- el apelante luego de efectuar una previa argumentación respecto del singular perfil que ostentan los procesos monitorios y las diferencias que los separan de otros institutos afines, expresa que, "Por lo que se vino diciendo, habiendo concluído la instancia con el dictado de la sentencia monitoria de fs. 13/14 devenía improcedente el planteo de perención de instancia formulado por el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA