Sentencia Nº 203 de Secretaría Penal STJ N2, 25-10-2010

Fecha de Resolución:25 de Octubre de 2010
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 24303/10 STJ
SENTENCIA Nº: 203
PROCESADO: VELÁZQUEZ BARRIENTOS ALEX HERNÁN
DELITO: HOMICIDIO CALIFICADO POR ENSAÑAMIENTO Y ALEVOSÍA
OBJETO: RECURSO DE QUEJA
VOCES:
FECHA: 25/10/10
FIRMANTES: LUTZ (NO FIRMA POR COMISIÓN DE SERVICIOS) – BALLADINI – SODERO NIEVAS EN ABSTENCIÓN
///MA, de octubre de 2010.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “VELÁZQUEZ BARRIENTOS, Alex Hernán s/Queja en: \'VELÁZQUEZ BARRIENTOS, Alex Hernán s/Homicidio agravado\'” (Expte.Nº 24303/10 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:

Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 108) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor Juez doctor Luis Lutz dijo:

1.- Antecedentes de la causa:

1.1.- Mediante Sentencia Nº 48, del 21 de diciembre de 2009, la Cámara Segunda en lo Criminal de Cipolletti resolvió -en lo pertinente- condenar a Alex Hernán Velázquez Barrientos a la pena de prisión perpetua por considerarlo autor material del delito de homicidio calificado por ser realizado con ensañamiento y alevosía (art. 80 inc. 2º C.P.).

1.2.- Contra lo decidido, la defensa dedujo recurso de casación, cuya denegatoria motiva la queja sub exámine.

2.- Fundamentos de la denegatoria:

En los fundamentos de su denegatoria, el a quo sostiene que debe analizar y establecer si los supuestos errores invocados por la defensa tienen entidad para habilitar la instancia, y cita doctrina legal. En tal sentido, afirma que éstos fueron mencionados de modo genérico, pero sin argumentos atendibles, y sólo ponen de manifiesto la disconformidad del recurrente con lo decidido. Agrega que se trata de una reedición de lo ya expuesto en
///2.- oportunidad de alegar, que mereció tratamiento en el fallo.

El Tribunal aduce así que el cuestionamiento de los peritajes es sólo teórico, sin datos objetivos, y reitera que todos los peritos dictaminaron que el acusado no presentaba trastornos mentales ni indicadores de alteración morbosa, así como que pudo comprender la criminalidad de sus actos y dirigir sus acciones. También menciona doctrina legal para sustentar este motivo de rechazo.

3.- Fundamentos de la queja:

Luego de una reseña de los antecedentes principales, ya como motivación de su remedio de hecho -ver subpunto IV-, la quejosa alega que su recurso principal fue mal denegado pues reunía los recaudos de admisibilidad establecidos por el Código Procesal Penal, era autosuficiente y refería los hechos de la causa, los motivos de casación, los preceptos violentados y la aplicación que pretendía. A ello suma que la denegatoria violenta el derecho del condenado a que la totalidad de la sentencia sea revisada por un tribunal superior -8.2.h CADH y 14.5 PIDCP-.

Luego asevera que los arts. 429 y cc. del rito son inconstitucionales en tanto limitan dichas garantías, y cita doctrina. En este sentido, considera necesario que el trámite del recurso de casación permita la incorporación de prueba en la audiencia, de modo tal que el tribunal pueda apreciar la seriedad del motivo. Finalmente, menciona informes de la Convención Interamericana de Derechos Humanos vinculados con el derecho de examinación o reexaminación.

4.- Examen de legalidad de los fallos en el recurso de
///3.- casación:

En relación con el alcance del examen de la legalidad de la sentencia en la admisibilidad del recurso de casación, es aplicable al caso la doctrina legal emanada de la Se. 27/09 STJRNS en el sentido de que “1º) [l]as resoluciones del a quo deben dar estricto cumplimiento a la motivación exigida por los arts. 98, 374, 375 y ccdtes. del CPP, art. 200 de la Constitución Provincial y art. 18 de la Constitución Nacional.

“2º) El recurso de casación \'se viste de las notas de los recursos ordinarios\' (conf. MORELLO y GONZÁLEZ CAMPAÑA
-v. Se. 135/08 STJRNSP-).

“3º) Las impugnaciones del recurso de casación deberán contener la mención clara y concisa de las cuestiones planteadas, indicando la declaración que pretende del Tribunal sobre los puntos debatidos; como asimismo, la refutación en forma concreta y razonada de todos y cada uno de los fundamentos independientes que den sustento a la decisión recurrida en relación con las cuestiones que se hayan planteado (conf. arts. 418 y 433 del CPP; también ver Acordada 4/07 de la CSJN).

“4º) La habilitación de la instancia de casación requiere la presentación plausible de agravios que objetiva y razonablemente señalen un error de la decisión que, de ser cierto, conduzca a la eliminación total o parcial de la resolución”.

Por lo tanto, el análisis de admisibilidad cuestionado se sitúa en los límites señalados por este Cuerpo.

5. La inconstitucionalidad de los arts. 426 y ss. del
///4.- Código Procesal Penal:

Asimismo, el planteo de inconstitucionalidad del art. 429 del rito -indica los motivos habilitantes del recurso de casación- debe ser desestimado en atención a la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación expresada en el precedente “CASAL”.

“Así, la Corte Suprema en el precedente \'CASAL\' (C. 1757.XL, causa Nº 1681, del 20-09-05), en su considerando 32, dijo que \'… la interpretación del artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación conforme la teoría del máximo rendimiento, o sea, exigiendo que el tribunal competente en materia de casación agote su capacidad revisora conforme a las posibilidades y particularidades de cada caso, revisando todo lo que sea posible revisar, archivando la impracticable distinción entre cuestiones de hecho y de derecho, constituyéndolo en custodio de la correcta aplicación racional del método de reconstrucción histórica en el caso concreto, tiene por resultado un entendimiento de la ley procesal penal vigente acorde con las exigencias de la Constitución Nacional y que, por otra parte, es la que impone la jurisprudencia internacional.

“\'Es esta la interpretación que cabe asignar a la conocida opinión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, en la que se indica que «el recurso de casación satisface los requerimientos de la Convención en tanto no se regule, interprete o aplique con rigor formalista, sino que permita con relativa sencillez al tribunal de casación examinar la validez de la sentencia recurrida…»\'.

“Dicha interpretación...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA