Sentencia Nº 203 de Secretaría Penal STJ N2, 30-12-2014

Fecha de Resolución:30 de Diciembre de 2014
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 27510/14 STJ
SENTENCIA Nº: 203
PROCESADO: KOPPRIO JUAN WALTER URS
DELITO:
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN (INC. EXCARCELACIÓN)
VOCES:
FECHA: 30/12/2014
FIRMANTES: ZARATIEGUI - APCARIAN - PICCININI - MANSILLA EN ABSTENCIÓN (NO FIRMA POR LICENCIA) - BAROTTO EN ABSTENCIÓN
///MA, de diciembre de 2014.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “KOPPRIO, Juan Walter Urs s/Incidente de excarcelación s/Casación” (Expte. Nº 27510/14 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
La señora Jueza doctora Adriana C. Zaratiegui dijo:
1. Antecedentes de la causa:
1.1. Mediante Sentencia Interlocutoria Nº 440, del 5 de noviembre de 2014, la Cámara Segunda en lo Criminal de la IIIª Circunscripción Judicial resolvió rechazar la apelación deducida por la Defensa contra la denegatoria de excarcelación de Juan Walter Urs Kopprio.
1.2. Contra lo decidido el señor Defensor Penal, en representación del mencionado, dedujo recurso de casación, el que fue declarado admisible por el a quo.
2. Agravios del recurso de casación:
La Defensa se agravia sosteniendo que la soltura durante el proceso es una garantía de orden constitucional y no un simple beneficio procesal, y que el encarcelamiento preventivo resulta una medida de coerción personal excepcional, cuyo límite está reglado por los arts. 7.5 y 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 6.1 de las “Reglas Mínimas de las Naciones Unidas sobre medidas privativas de libertad” y el Informe 2/97 párrafo 30 de la Corte Internacional de Derechos Humanos, que resultan las
///2. normas que contienen los principios rectores en la materia y que no fueron observadas al momento de resolver tanto por el a quo como por la Alzada.
Agrega que su legitimidad opera como última ratio u opción del sistema, siendo ilegítima la restricción a tal derecho cuando cualquier riesgo procesal puede ser sorteado por otras pautas o restricciones menos gravosas, por caso, la caución real (como se pidió a fs. 2) y/u otros compromisos (comparendo periódico ante cualquier autoridad próxima al domicilio, por ejemplo).
Expresa que, aun reconociendo el Tribunal el carácter de presunción iuris tantum, el pronóstico de eventual sanción no resulta por sí solo una pauta objetiva suficiente. Refiere que en otras causas de igual o mayor repercusión social y similar perjuicio económico se impuso una sanción de tres años de prisión.
También disiente con la opinión del Tribunal respecto de sobre quién pesa la carga de la prueba en esta presunción iuris tantum sobre el riesgo procesal, y entiende que no corresponde al sometido a proceso demostrar su inexistencia, sino al Ministerio Público Fiscal la existencia. Esto así porque el derecho a la libertad durante el proceso, hasta la sentencia firme, es una garantía constitucional y no un beneficio procesal, cuya restricción opera de manera excepcional y como última ratio del sistema penal.
Como segundo motivo de agravio, observa que el Tribunal no ingresó en el fondo de las cuestiones que le fueron sometidas a examen en la apelación, que tienen incidencia directa sobre la validez y/u operatividad de la
///3. rebeldía dictada, que derivó en la detención su pupilo.
Esa omisión, prosigue, resultó lesiva del derecho de defensa y la garantía del debido proceso...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA