Sentencia Nº 20287 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución: 3 de Mayo de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los tres días del mes de mayo de 2019, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "AROMANDO M.A.c., M.A. y Otro s/Ordinario" (Expte. Nº 20287/17 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo L. Nº 2 de la Primera Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la SALA, dijo:
I.- A fs. 357/366 se dictó sentencia única en los presentes actuados y en el Expte. acumulado Nº 114.941 caratulado: ”S.C., J.A.c., M.A.s., mediante la cual se rechazó tanto la demanda de usucapión interpuesta por M.A.A. contra M.A.S. y J.A.S.C., como la acción de desalojo incoada en los autos acumulados por J.A.S.C. contra M.A.A.. Las costas de ambos juicios fueron impuestas a los respectivos actores perdidosos, regulándose los honorarios de los profesionales intervinientes.-
Lo decidido en el juicio de desalojo se encuentra firme, en tanto no ha sido recurrido por ninguna de las partes. En cambio, el rechazo de la acción de posesión adquisitiva ha sido apelado por el actor en los presentes autos, en los términos del memorial de fs. 377/380vta., el que fuera contestado a fs. 386/391 por el accionado S.C..-
II.- Se agravia el apelante afirmando que el sentenciante no analizó todos los argumentos planteados por su parte, ni la totalidad de las pruebas producidas en autos, al tratarse de un proceso ordinario, analizando solamente las pruebas que consideró eran conducentes para decidir las cuestiones, sin dar fundamento del sustento de las que desestimó. Sostiene que el valioso aporte testimonial no fue valorado, apoyándose en la documental e informativa. Señala que de la testimonial rendida (Testigos C. a fs. 263/265, Guardia a fs. 267/269, G. y B. -testimonios incorporados a esta causa en virtud de lo resuelto a fs. 270 de autos-), ha quedado acreditado que el actor realizó actos posesorios en el inmueble objeto del juicio (cercado con alambre olímpico, construcción de un galponcito y paredón, cría de conejos y gallinas y cultivo de huerta. Refiere -además- que el demandado S.C. reconoció que el terreno estaba cercado, pero sin mejoras, mas no acreditó tener la posesión material del inmueble, pues con la escritura de compra no se acredita que aquélla se hubiera traspasado, no habiéndose por lo tanto perfeccionado el corpus con la tradición del bien, ni el dominio en su cabeza. Indica que en base a los aludidos testimonios el actor ha probado los actos posesorios invocados en la demanda, demostrando así el ejercicio de señorío en el derecho de propiedad, en...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA