Sentencia Nº 20285 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución:26 de Febrero de 2019
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 26 días del mes de febrero de 2019, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados: "N., C.A.C./ CASA LONG S.R.L. y Otros S/ L." (Expte. Nº 20285 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo L. Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la SALA, dijo:

I.- a) Sentencia de fs. 509/522: hizo lugar a la demanda interpuesta por C.A.N. contra CASA LONG S.R.L. y la condenó a pagar la suma que surja de la planilla a practicarse (indemnización por despido, falta de preaviso y SAC s/ preaviso, integración del mes de despido, SAC proporcional, indemnización por vacaciones no gozadas del año 2013 y proporcionales del año 2014, como también la sanción prevista en el art. 2 de la Ley 25.323, indemnizaciones de los arts. 9 y 15 de la Ley 24.013 y la del art. 45 de la Ley 25.345), con más intereses a tasa activa que cobra el BLP para operaciones comerciales a 30 días (desde que cada suma es debida hasta el efectivo pago) y a entregar al actor el certificado de trabajo (art. 80 de la Ley 20.744).-
Desestima, en cambio, la pretensión de extender la responsabilidad -en forma solidaria e ilimitada- al socio gerente de la empresa demandada -Sr. S.O.B.- en los términos de los arts. 54, 59 y 157 de la Ley 19.550.-
Finalmente, impone las costas a la demandada vencida en lo que prospera la acción y a la actora en cuanto a lo que se rechaza; regulando honorarios a los profesionales intervinientes.-
El Sr. Juez a quo precisa, en primer lugar, las cuestiones a dilucidar en el proceso (procedencia del despido indirecto y consecuente acreditación de las causales invocadas en la demanda, y de las diferencias salariales e indemnizaciones reclamadas), para luego pasar a analizar cada una de ellas en función de la prueba colectada en autos y la normativa aplicable.-
En ese marco concluye (previa ponderación de los testimonios de BARONE e IGLESIAS, la falta de cumplimiento de requisitos formales en las hojas móviles acompañadas por el demandado, como así también su incomparecencia a la audiencia confesional y la aplicación de los arts. 398 del CPCC y 9 de la LCT) que el actor ingresó a prestar servicios para la demandada el 1º de agosto de 2007; que su categoría laboral era la de Vendedor "B" del CCT Nº 130/75, y que su jornada de trabajo era completa.-
Como corolario considera que el Sr. N. tuvo motivos justificados para considerarse despedido por culpa del demandado (deficiente registración y diferencias salariales reclamadas), lo cual fue oportunamente comunicado (conforme constancia de fs. 7) correspondiéndole, por ende, el cobro de las sumas indemnizatorias pretendidas. Asimismo, y en cuanto al reclamo por diferencias salariales derivadas de la diferente categoría laboral del actor, hace lugar ellas, junto con los adicionales por manejo de caja y por kilómetros recorridos.-
Declara procedente también el planteo de nulidad de las actas acuerdos de recomposición salarial -carácter no remunerativo de las asignaciones otorgadas- formalizados en virtud del CCT Nº 130/75 y suscriptos por el sindicato que agrupa al actor (empleado de comercio).-
I.- b) Fueron planteados sendos recursos de aclaratoria y apelación por parte de la actora y su letrado apoderado, Dr. J.H.D. (fs. 533, omisión de la palabra "demanda", error material en torno al nombre y apellido del actor, omisión de tratamiento respecto del interés sobre la indemnización por despido, modo de cómputo de la base de cálculo de los honorarios regulados en cuanto a la procedencia de su actualización), como así también por la demandada, CASA LONG SRL y por el Sr. S.O.B. (fs. 534/535, omisión de expedirse respecto de la defensa de prescripción).-
La letrada patrocinante de los co-demandados -Dra. M.E.A.- interpuso aclaratoria y apelación contra la sentencia definitiva (modo de computar la base regulatoria de los honorarios en cuanto a la procedencia de debida actualización), según surge de los términos empleados en el escrito obrante a fs. 537/538.-
I.- c) Resolución de fs. 542: Sobre la petición de la actora (fs. 533) el Sr. Juez a quo aclaró el primer párrafo del considerando 8 (fs. 520vta.) en el sentido que deberá leerse "...corresponde hacer lugar a la demanda interpuesta por C.A.N. contra Casa Long S.R.L...."; que no corresponde aclaración alguna en cuanto a la tasa de interés a aplicar; y que, los honorarios -por el rechazo de la acción regulados en el pto. 4º- deben ser calculados sobre la base del monto demandado actualizado a la tasa de interés fijada en la sentencia, con lo cual da -también- respuesta a la petición de la Dra. ALVAREZ (ver. pto. 5 de fs. 542 vta.).-
Respecto de la omisión de trata miento de la defensa de prescripción opuesta por los codemandados señaló el Magistrado que, teniendo en cuenta que el actor intimó a la demandada para que abone los créditos laborales y diferencias salariales con fecha 20.02.14 (TCL de fs. 5), ambos rubros deberán ser liquidados a partir del 20.02.12, en tanto que el resto de los reconocidos se encuentran vigentes (no han transcurrido los dos años desde la fecha en que son debidos hasta la de constitución en mora).-
II.- Recursos contra la sentencia y su aclaratoria.-
II.- 1) De la parte actora y su letrado (fs. 550/558vta., contestado por los co-accionados a fs. 569/575). Plantean cinco agravios que giran en torno a -dicen- la violación a los principios de congruencia, debido proceso y derecho de defensa, los que sintéticamente se refieren a: (1i) La omisión de tratamiento de la base de cálculo de la indemnización por antigüedad, como así también si corresponde, en su caso, incluir la fracción del SAC dentro del concepto de mejor remuneración; (1ii) La falta de tratamiento de las prestaciones complementarias por el uso del automóvil del actor, cuyo pago fuera reclamado en la ampliación de demanda y su existencia acreditada con la liquidación de fs. 273; (1iii) El rechazo de la responsabilidad del socio gerente (S.O.B.) con fundamento en jurisprudencia de la CSJN y STJ local, sin ingresar al análisis de la prueba rendida en autos; (1iv) Haberse negado a tratar -en la resolución aclaratoria- el interés requerido sobre la indemnización por despido previsto en el art. 275 de la LCT; y finalmente, (1v) Falta de tratamiento respecto del pago de los días correspondientes a febrero 2014, no existiendo constancia del pago del rubro en cuestión.-
II.- 2) De los co-demandados y su letrada (fs. 579 a 610):
Se agravia por: (2i) la recepción de la demanda respecto de CASA LONG, en tanto tiene por justificado el despido indirecto y hace lugar al reclamo de diferencias salariales -derivados de la incorrecta registración- y demás rubros reclamados e indicados en la sentencia, y como derivación de lo anteriormente expuesto ingresa a analizar la improcedencia de alguno de ellos en particular -o en su caso, su morigeración-, de ser adoptada en esta instancia la decisión de confirmar el fallo apelado; (2ii) por la aplicación de la tasa de interés activa -que cobra el BLP para sus operaciones comerciales a 30 días- con fundamento en el art. 59 de la NJF 986.-
III.- La resolución de fs. 560/560vta.-
Ante el pedido de regulación de honorarios y determinación del obligado al pago efectuado por el Dr. J.H.D. a fs. 549 pto. III (y que fueran primeramente diferidos en oportunidad de resolverse la incidencia suscitada entre las partes con motivo del recurso interpuesto contra la resolución que ordenara la traba de medidas cautelares), el magistrado de la instancia anterior los reguló en el 5,082% (33% de 11% más 40%) del monto cautelado a fs. 64, más IVA de corresponder y a cargo de la demandada vencida.-
Contra dicha resolución apelan los co-demandados a fs. 566 (punto I.- b), en los términos que surgen del punto III del memorial obrante a fs. 579/613.-
Allí cuestionan la imposición de costas y base regulatoria, en el entendimiento que el juez ha incurrido en manifiesta incongruencia, puesto que al ser el peticionante de la regulación de honorarios sólo el Dr. DIAZ por derecho propio, nunca debió el magistrado expedirse en torno a la imposición de las costas, por ser este último un extremo en interés de la parte -al peticionar cómo se va a distribuir la carga de asumir las costas-.-
No obstante ello y "a mayor abundamiento" considera el apelante que sería aplicable -en lo que atañe a dicha incidencia- la excepción contenida en el art. 62 segundo párrafo del CPCC, toda vez que el criterio seguido por esta Cámara de Apelaciones en lo referente a la adopción de medidas cautelares no ha sido constante ni uniforme, teniendo el apelante fundados motivos para requerir la revocación de la cautela.-
Por lo demás, y en lo concerniente a la base regulatoria, entiende que se tomó la fijada arbitrariamente por el actor al plantear su reclamo, resultando la misma provisional y debiendo estarse -en última instancia- a la medida del interés tutelado concretado en la sentencia definitiva.-
IV.- Resolución de fs. 562 y su tratamiento.-
Pone los autos a disposición de la Dra. M.E.A. y suspende los plazos procesales que le pudieran estar corriendo "...desde la fecha de presentación del escrito que se provee y hasta la puesta efectiva de autos a su disposición".-
Ante tal resolución, la letrada interpone revocatoria con apelación en subsidio (fs. 566/567 punto III) en el entendimiento que la suspensión debe otorgarse desde que el expediente no se encuentra a disposición (teniendo en cuenta la fecha de notificación de la resolución aclaratoria el 06.12.16 y nota del 12.12.16) y no desde la fecha de presentación del escrito requiriendo suspensión; a lo que el magistrado resuelve no hacer lugar, sin perjuicio de conceder la apelación subsidiaria con efecto diferido.-
Sobre el particular, y teniendo en cuenta el planteo que formula el...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA