Sentencia Nº 20251 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución:14 de Noviembre de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO


En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 14 días del mes de noviembre de 2018, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "MARTINO M.A.C.L.J.J. S/ Despido Indirecto" (E.. Nº 20251/17 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo L. Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la SALA, dijo:

I.- De la resolución en crisis. Mediante sentencia de fs. 202/210 el Sr. juez a quo luego de considerar el reclamo (cobro de diferencias salariales y de créditos laborales provenientes de una relación de empleo no registrada -chofer y chapista- e indemnización derivados del despido indirecto), la defensa (que se lo contrató para arreglos menores de chapista de los vehículos de la empresa) y lo estatuido al respecto por los arts. 21 a 23 de la LCT conforme a la opinión doctrinaria y jurisprudencial que cita, evalúa la prueba testimonial e informativa producida en autos a resulta de lo cual arriba a la conclusión que, "...probada la prestación de servicios, era carga del demandado demostrar el carácter no laboral de la relación que lo unía con el actor. Sin embargo, aquél se mantuvo en negar la relación laboral únicamente, sin aportar elemento de prueba alguno que desdiga o contradiga las pruebas analizadas, las que –reitero- no han sido impugnadas, y que acreditan las tareas denunciadas por el actor en su escrito de demanda" (fs. 205vta., 206).-
En consecuencia, hace lugar a la demanda por despido indirecto -chofer CCT 610/10 desde el 10/11/10 a 27/09/16- y condena al demandado, Sr. J.L., a pagar la suma de $ 477.466,56 en concepto indemnizatorio (antigüedad -art. 245: $ 104.855,08, incluyendo la incidencia del S.A.C. en la base de cálculo-; falta de preaviso –art. 231$ 32.263,20-; Integración del mes de despido –art. 233,$ 1.613,16- y S.A.C. sobre ambos rubros -$ 2.823,02-; S.A.C. proporcional/16 -art. 123: $ 12.048,70-; vacaciones no gozadas/16 -art. 156: $ 10.324,22-, y S.A.C. sobre ellas -$. 860,35-; mes de agosto de 2016 -$ 16.131,60- y 27 días de septiembre/16 -art. 233:$ 14.518,44-, S.A.C. segundo semestre de 2014 -$ 4.973,82- y el correspondiente al año 2015 -$ 13.553,85-; con más la sanción prevista en el art. 1º de la ley Nº 25323 -$ 104.855,08-) y de diferencias salariales ($ 158.646,04), con mas los intereses a tasa activa, con costas (art. 62, primer párrafo, CPCC).-
II.- Del recurso del demandado. Contra dicha decisión se levanta en apelación el Sr. LARREGOLA (fs. 214). en los términos del memorial obrante a fs. 216/220, el que es contestado por el actor a fs. 223/226.-
II.a) Los agravios.- En su memorial plantea el recurrente dos agravios.
En el primero de ellos tilda de contradictoria, arbitraria y absurda la conclusión del juez a quo en torno a la jornada laboral que cumplía el actor puesto que -dice-, el sentenciante "...infundadamente y mediante un razonamiento forzado... dio curso a la totalidad del reclamo en cuanto a indemnización por jornada completa" cuando, en realidad, debió expedirse por una jornada de trabajo a tiempo parcial, derivando tal razonamiento de las mismas pruebas ponderadas por el juez a quo para concluir en la existencia de relación de trabajo entre las partes (la declaración testimonial de B.C. al decir que el demandante viajaba cada 15 días o una vez al mes y el informe de la sucursal del Correo Argentino que indica que pasaba los días martes).-
En segundo término se agravia de la tasa de interés activa fijada en la sentencia, decisión que considera arbitraria, infundada y violatoria del principio de congruencia -extra petita-, ya que -según sostiene- el magistrado se extralimitó de lo requerido por el actor en su reclamo, afectándose además los derechos constitucionales de debido proceso y defensa en juicio.-
II.b) La réplica. En lo sustancial aduce, respecto al primer agravio, que "...cualquier cuestión que se pueda provocar respecto a la aparente "falta de certeza" sobre el desempeño de M., tiene origen en la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA