Sentencia Nº 20246 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución:18 de Octubre de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO



CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERÍA

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 18 días del mes de octubre de 2018, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados: "SANTAMARINA, A.H. c/ BANCO SANTANDER RIO S.A. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS" (E.. Nº 20246/17 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo L. N° 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y realizado el correspondiente sorteo, se estableció el siguiente orden de votación: 1º) Dra. A.B.G. LUNA; 2°) Dra. M.G.A..-
La Dra. G.L. dijo:
I.- Resolución apelada: La sentencia de fs. 659/666, hizo lugar a la defensa de prescripción opuesta por el Sr. A. y el Banco Santander Río S.A., impuso las costas al vencido y reguló honorarios a los profesionales intervinientes.-
Para así resolver, el magistrado de la instancia anterior -luego de considerar aplicable al caso el Código Civil Velezano por tratarse de cuestiones relacionadas con el cheque de pago diferido presentado al cobro el 23.01.2006, y en particular el plazo de prescripción bianual establecido por el art. 4037 del CC-, se avocó al análisis de la defensa prescriptiva planteada, exponiendo que "...el daño reclamado deriva de responsabilidad extracontractual...", no siendo "...aplicable las disposiciones de la ley 24.240 como pretende el actor a fs. 207/217 pues, mas allá de modificar los términos en que fue planteada y contestada la demanda, no se alega ni se acredita que el actor fuera consumidor y el codemandado citado proveedor, en los términos de la citada ley" (fs. 661vta./662).-
A su turno expuso que se encuentra acreditado que el 30.11.2005, el B.C.R.A. incluyó al actor en la central de cuentacorrentistas inhabilitados por la causal "No pago de multa" (fs. 408), generando la suspensión del servicio de pago de cheques previo al cierre de la cuenta corriente e intimación a informar la nómina de cheques librados pendientes de pago (según surge de la CD obrante a fs. 134, que no fuera objetada por el actor -tal como surge a fs. 207 punto I a-)-, ni tampoco informado por el mismo, tal como lo reconociera al responder la pregunta 4º). A raíz del cierre de la cuenta y no habiendo informado el actor la nómina de valores al cobro pendientes, se cancelaron todos los acuerdos vigentes entre las partes, conforme comunicaciones cursadas a fs. 133 y 134, no existiendo responsabilidad contractual. Por ello, consideró que la relación entre las mismas -tal como había adelantado al inicio de su argumentación- era de tipo extracontractual, y en ese sentido correspondía tomar como fecha de inicio del cómputo del plazo de prescripción establecido por el art. 4037 CC, la puesta al cobro del valor rechazado -23.01.2006-, o con la interposición de la demanda ejecutiva persiguiendo el cobro del cheque -16.02.2006-, en que llegó a conocimiento de la parte actora aquella consecuencia dañosa; indicando posteriormente que mas allá de las fechas indicadas, "aquél no podía demandar su resarcimiento sino hasta después de lograr acreditar la falsedad del título con el que se actuó para generar ese daño" (fs. 664), lo que aconteció el 09.03.2009 cuando es notificado de la resolución de la Cámara de Apelaciones que confirmara la sentencia que declaró la falsedad del título que se ejecutara, por lo que recién a partir de esa fecha tuvo expedita la acción, y en consecuencia, al 31.05.2011 había transcurrido el plazo de prescripción del art. 4037 del CC.-
La mentada sentencia fue apelada por el Sr. A.H.S. -fs. 674-, incorporándose la expresión de agravios a fs. 684/689, la que fuera respondida por el Banco Santander Río S.A. a fs. 699/702 y por el Sr. Julio A. a fs. 712/713.-
II.- Agravios: La actora formula los siguientes agravios: 1) por la no aplicación al caso de la Ley Nº 24.240; 2) por haber considerado el fallo que se trata de un supuesto de responsabilidad extracontractual, pese a encontrarse una relación contractual vigente; 3) por la condena en costas; y 4) por la cuantía de honorarios regulados.-
III.- Tratamiento del recurso: A los fines del abordaje de la cuestión traída a decisión, he de dar respuesta en forma conjunta a los dos primeros agravios, por apuntar los mismos al análisis de la cuestión atinente a la defensa de prescripción que el magistrado dio respuesta afirmativa, y el resultado al que arribé al respecto incidirá directamente en los restantes planteados.-
Al respecto, el apelante -luego de hacer referencia que el art. 43 de la CN que consagra nuevos derechos fue expresamente invocado y fue omitida su aplicación al caso-...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA