Sentencia Nº 20204/17 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución: 3 de Noviembre de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 3 días del mes de noviembre de 2017, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "PAEZ, Mónica Edit C/ María Cecilia SAGRADO y Otros S/ Despido y Medida Cautelar (PIEZA SEPARADA)" (Expte. Nº 20204/17 r.C.A.), venidos del Juzgado Laboral Nº 1 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la SALA, dijo

I.- La actora planteó revocatoria con apelación en subsidio contra el auto de fecha 31 de julio del corriente año (fs.33/vta.) por la cual el Sr. juez a quo desestima la medida cautelar -embargo preventivo- peticionada en su escrito introductorio. No habiendo prosperado el primero de los remedios intentados, viene a conocimiento de esta Sala el segundo, el que ha sido concedido con efecto devolutivo

El rechazo del magistrado se sustentó textualmente en que ".. más allá de lo preceptuado por el art. 21 de la N.J.F.986, cabe destacar que resultan igualmente exigibles para la admisión de la medida requerida la acreditación de la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora (art. 187 del C.P.C.C.)(Causas N° 17165/12, 17918/13 y 18864/15 r. C.A.)." Agregando a continuación que "... en este estado inicial del proceso que las expresiones de la solicitante no resultan suficientes para el otorgamiento de la medida peticionada.."

II.- Aduce el recurrente en su memorial (fs. 34/35 vta.) que el fundamento de la resolución, no guarda relación con lo expresado en autos, como así tampoco que las citas jurisprudenciales son aplicables al presente caso. Expresa que con la CD de fs. 4 oblea postal 702477052 de fecha 11.02.2016 impuesta por la empleadora, se comunica a la trabajadora que a partir de la fecha de recepción, se prescinde de sus servicios, manifestando que pone a disposición la liquidación final y el salario correspondiente al mes de enero del 2016, lo cual no ocurrió. Afirma que lo expuesto precedentemente, por sí solo y por la doctrina de los actos propios acredita la verosimilitud del derecho y la calidad de acreedora de la accionante, siendo además que los bienes a cautelar (dominios OSL 857 - PCZ 376 - JBJ 465 - MJZ 595) no afectan la actividad comercial del demandado. En definitiva considera que el hecho de haber procedido a despedir sin causa a quien resultaba ser la cara visible...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA