Sentencia Nº 20194/17 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución:18 de Abril de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO


En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 18 días del mes de abril de 2018, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados: "R.C.M.C./ ESTADO PROVINCIAL y Otro S/ Daños y Perjuicios (85577)" (E.. Nº 20194/17 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 5 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la SALA, dijo
I.- La sentencia de fs. 548/565 declara la inconstitucionalidad del art. 39 inc. 1.2 de la Ley Nº 24557, rechaza la excepción de prescripción opuesta por la Provincia y la tercera, hace lugar parcialmente a la demanda interpuesta por el actor contra la Provincia y hace extensiva la condena a "Prevención A.R.T. S.A." por la suma de $ 636.664,50, impone costas y regula honorarios
La magistrada analiza en primer término el planteo de inconstituciona- lidad de las normas de la Ley de Riesgos de Trabajo, haciendo lugar al mismo para lo cual invoca los argumentos dados por la CSJN en el fallo "A
Luego continúa refiriéndose a la acción intentada y a los presupuestos de admisibilidad de la responsabilidad civil. Con el expediente administrativo Nº 11.916/10 tiene por probada la existencia del daño, en tanto surge de dichas actuaciones la denuncia del accidente ante "Prevención A.R.T.", certificado mé- dico, informe de la Junta médica emitido por el ISS, Resolución Nº 236/10 "J" DP-SA. De ello concluye la magistrada que quedó demostrado la existencia del accidente in itinere, que como consecuencia de ello se le decretó una inca- pacidad laborativa y que tanto la demandada como la tercera han reconocido la existencia del daño
Analiza asimismo la restante prueba incorporada para concluir en la exis- tencia de los presupuestos de admisibilidad de la acción intentada. Señala que del informe expedido por Contaduría General surgen los recibos de haberes del actor desde febrero de 2010 hasta febrero de 2011 en que se decretó la baja por retiro obligatorio. Valoró los certificados médicos (fs. 277 y 279) que dan cuenta del diagnóstico, atenciones médicas recibidas (fs. 271) y testimonios de sus compañeros de trabajo (R., F. y H
Excluye la culpabilidad del actor en la producción del accidente plan- teada por la demandada -quien alegaba omisión de medidas de seguridad- por no haberse producido ninguna prueba al respecto. Cita además jurisprudencia que al interpretar la culpa de la víctima ha sido estricta
Tiene, entonces, como innegable la responsabilidad del Estado en el accidente "in itinere" sufrido por un integrante de la policía ante el recono- cimiento expreso mediante la Resolución Nº 236/10 de que la enfermedad fue contraída en servicio.
Asimismo, desestima el planteo de prescripción que opusieran deman- dada y tercera, por considerar como fecha de inicio de dicho plazo el 10/05/10, fecha en que se notificó al actor el dictamen de la Junta Médica por ser ese el momento en que toma conocimiento de su situación de salud y de la inca- pacidad laborativa. Afirma que al iniciarse la demanda (16/03/11) aún no se encontraba cumplido el plazo de prescripción.
Descarta la pre-existencia de lesiones anteriores a la fecha del accidente -al no ser posible conocer si el accionante ingresó con alguna patología previa al acci- dente (no obra examen preocupacional), ni se ha producido prueba alguna que lo acre- dite- y determina la incapacidad física en un 62,85% conforme conclusiones del perito médico. Extiende la responsabilidad a la tercera por entender que de lo contrario se provocaría una lesión al patrimonio del empleador y un enrique- cimiento sin causa de la aseguradora, basándose en fallos que cita.
Finalmente analiza la existencia y extensión de los daños reclamados, determinando como daño emergente $ 8.500, daño psíquico $ 45.000, lucro ce- sante $ 563.164,50 y daño moral $ 20.000.
Apelan la tercera y la demandada, la primera expresa agravios a fs. 591/601, los que son respondidos por la demandada a fs. 605/vta. y por el actor a fs. 607/608, mientras que el memorial de la demandada obra a fs. 617/620 y la contestación por el actor a fs. 625/627.
II.- Recursos:
Tercera Prevención A.R.T. S.A.: 1) Se agravia de la condena y de la declaración de inconstitucionalidad. Afirma que al tratarse de un accidente in itinere procedía una acción laboral por LRT, no una acción civil, y que no se dan los presupuestos de responsabilidad civil. 2) Extensión de la condena. Cuestiona los...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA