Sentencia Nº 20155/17 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución: 3 de Noviembre de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 3 días del mes de noviembre de 2017, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratula- dos: "DIRECCION GENERAL DE RENTAS c/GEORGE, Humberto Raul Gaspar s/Apremio" (Expte. Nº 20155/17 r.C.A.), venidos del Juzgado de Ejecución, Concursos y Quiebras Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la SALA, dijo

I.- Resolución apelada: Hizo Lugar a la prescripción de la acción, impu- so costas, reguló honorarios, y dispuso que se acredite dentro del plazo de tres días la personería del Dr. Hernán Perez Araujo

Para así resolver, expuso que en el caso de autos se está ante una sen- tencia de remate, siendo un acto judicial que da continuidad al juicio ejecutivo, siguiendo luego el dictado de actos de mera ejecución para la obtención com- pulsiva del reclamo, mas esas limitaciones del proceso no convierten a la "actio judicati" (sentencia de remate) en imprescriptible, por lo que el tema a decidir es si el derecho reconocido en la sentencia de trance y remate del 06.03.2006 se encuentra prescripto o vigente

A tales fines, consideró que la resolución del 06.03.06 devino con autori- dad de cosa juzgada formal, y a partir del momento en que deviene firme, comienza un nuevo cómputo, siendo el plazo de prescripción de la ejecutoria el decenal del art. 4023 del CC, ya que resulta de aplicación la excepción dispues- ta por el art. 2537 segundo párrafo última parte del C.C.yC., por haber finaliza- do el plazo de prescripción antes que el nuevo conforme los términos de la nueva ley

En cuanto al comienzo del plazo prescriptivo, tuvo en cuenta que la sen- tencia de trance y remate fue dictada el 06.03.06, obrando a fs. 30 la notifica- ción a la demandada en su domicilio real del 10.03.06, venciendo el término para apelar el 13.03.06 a las 09.00 hs., y es a partir de esa fecha que consideró como inicio del mencionado plazo, existiendo luego una única presentación de fs. 31 del 12.03.12 donde se solicitó medida cautelar, el que no fue proveído por no justificarse la personería, por lo que no puede considerarse reveladora de la voluntad de la acreedora de exigir el cumplimiento de la obligación recono cida en la sentencia; por lo que desde el dictado de la sentencia de trance y remate y desde su notificación...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA