Sentencia Nº 20146 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

Fecha de Resolución:12 de Febrero de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 12 días del mes de febrero de 2018, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "TORRES, J.D. c/ CIUFFOLINI Gustavo Adrián S/ L." (E.. Nº 20146/17 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 1 de la IIIra. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la SALA, dijo:

I.- Sentencia recurrida: Mediante la sentencia de fs. 332/340, el magistrado de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda laboral interpuesta por J.D.T., condenando a G.A.C. a pagar al primero la suma que resulte de la planilla a practicarse por los rubros por los que prospera la acción con más la tasa de interés activa del Banco de La Pampa y a que haga entrega al actor el Certificado de Servicios, remuneraciones y aportes previsionales de acuerdo a la antigüedad y categoría correspondiente, bajo apercibimiento de aplicar astreintes. Impuso las costas a la parte demandada, y reguló honorarios a los profesionales intervinientes.-
Habiendo coincidencia entre las partes respecto a la existencia de la relación laboral, la fecha de inicio y el encuadre de la misma dentro de la Ley Nº 26.727, se avocó a considerar la categoría laboral, la fecha de extinción del vínculo y su causa, y la pertinencia de los rubros reclamados.-
Respecto a la primera cuestión, y luego de detallar los testimonios de los señores D., C., de la Cruz y V., concluye que el actor debe ser categorizado como “P. general” y tiene por acreditado que su jornada laboral era de 8 horas diarias en conformidad con el artículo 40 de la Ley N° 26.727, pero superaba las 44 horas semanales. En razón de ello hace lugar al reclamo por horas extraordinarias previstas por el art. 42 de la referida ley, al vulnerarse la prohibición que prevé el art. 43 de dicha normativa en al menos dos oportunidades mensuales, trabajando sábados por la tarde y domingos, estimando prudente establecer las mismas en 24 horas extraordinarias mensuales al 100%, y rechaza el reclamo de pago de feriados provinciales y nacionales en virtud que las afirmaciones de los testigos fueron genéricas, no acreditándose -por lo tanto- los feriados trabajados.-
En cuanto a la fecha de extinción de la relación laboral, tiene por extinguida la misma con fecha 28.12.2012, momento en el cual el trabajador se consideró en situación de despido indirecto ante la injuria proferida por el empleador, cuya conducta entiende que entraña su resistencia al deber de registrar debidamente la relación que los uniera conforme TCL de fs. 4 -sin que a ello pueda oponerse la supuesta falta de recepción alegada por Ciuffolini, en razón del informe emitido por Correo Argentino (fs. 198) que da cuenta de la autenticidad de los mismos-, como así también al pago de diferencias salariales y salarios adeudados (mayo al 28 de diciembre de 2012).-
Luego determina la retribución que correspondía abonarle al actor teniendo en cuenta la Resolución N° 103/2012 de la CNTA, en $ 3.580,85 a partir del 01.12.2012 y un jornal estimado de $ 157,53, con más bonificación por antigüedad del 1% anual conforme art. 38 inc. a) de la Ley Nº 26.727; y sobre esa base y de conformidad a los salarios informados a fs. 164, 160, 168 y 171, hizo lugar al reclamo por diferencias salariales por el período diciembre 2010 a abril 2012, salarios impagos (desde mayo de 2012 hasta el 28/12/2012), SAC proporcionales año 2012, vacaciones proporcionales no gozadas año 2012 y SAC a ellas correspondiente, como así también a las indemnizaciones derivadas del distracto a tenor de los arts. 232, 233, 242 y 245 de la Ley 20.744, con una antigüedad de 6 años, 2 meses y 24 días (desde el 04.10.2006 al 28.12.2012). Considera además procedente el rubro "Ropa de trabajo" conforme Resolución de la CNTA Nº 03/2001, la multa prevista por art. 80 LCT atento el telegrama obrante a fs. 4 y el incumplimiento por parte del demandado de hacer entrega de los certificados de trabajo, y la multa fundada en el art. 15 de la Ley N° 24.013. En cambio rechaza los reclamos fundados en el art. 8 de la Ley N° 24.013 por haber el trabajador intimado con posterioridad a considerarse despedido y no al momento de la primigenia intimación, y en el art. 1 de la Ley N° 25.323 por no ser esta última norma acumulable a las indemnizaciones de la Ley N° 24.013.-
Este decisorio es apelado por el demandado, que expresa agravios mediante apoderados a fs. 351/354, los que fueron contestados por el actor a fs. 357/364.-
II.- Recurso del demandado: El mismo se agravia: 1) por el acogimiento de las horas extraordinarias; 2) porque se tuvo por extinguido el vínculo laboral el 28.12.2012 en virtud de la comunicación fehaciente formulada por el actor, 3) por la procedencia de los salarios impagos (de mayo a diciembre de 2012), SAC complementario por 2do. semestre de 2012, vacaciones proporcionales no gozadas y SAC, y las indemnizaciones de los arts. 232, 233, 242 y 245 de la LCT; 4) porque se receptó el rubro ropa de trabajo; 5) porque se hizo lugar al reclamo fundado en el art. 15 de la Ley 24.013; y 6)...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA