Sentencia Nº 20144 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución:11 de Diciembre de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 11 días del mes de diciembre de 2018, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "MARCHESINI, C.D. c/ CONSORCIO DEL EDIFICIO DE CALLE ALVEAR N° 677 s/ Diferencias salariales" (Expte. Nº 20144/17 r.C.A.), venidos del Juzgado L. Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y realizado el correspondiente sorteo, y, existiendo unanimidad, la Sala dijo:

I.- Sentencia recurrida: Mediante la sentencia de fs. 234/244 vta., el magistrado de primera instancia hizo lugar a la demanda laboral interpuesta por C.D.M., condenando al Consorcio del Edificio de la calle A. n° 677 y a sus administradoras Sras. M.J.T. y A.P.S., a pagar al primero la suma que resulte de la planilla a practicarse por los rubros a los que hace lugar (haberes adeudados correspondientes a los meses de septiembre, octubre y dos días del mes de noviembre del 2015, indemnización por despido, indemnización por falta de preaviso más SAC, integración del mes de despido más SAC, SAC proporcional, vacaciones no gozadas, indemnizaciones del art. 2 Ley 25.323, de los arts. 8 y 15 Ley 24.013 y del art. 45 Ley 25.345), con más los intereses a T.A.; y a que le entreguen al actor el Certificado de Trabajo previsto en el art. 80 de la Ley 20.744. Impuso las costas a la parte demandada, y reguló honorarios a los profesionales intervinientes.-
Para así decidir consideró que el hecho de la prestación de servicios del actor, reconocida por los demandados, torna aplicable la presunción del art. 23 de la LCT, lo que también fue declarado por todos los testigos. Con fundamento en los testimonios de los Sres. Y. y O., sumado a la presunción emanada de la falta de presentación del libro exigido por el art. 52 de la LCT pese haber sido intimados, consideró que la relación laboral tuvo inicio el día 02.01.2012; y respecto de la jornada laboral estimó que los dichos de los testigos se acercan más a la posición del actor, lo que sumado a lo dispuesto en el art. 9 de la LCT, le permiten concluir que el actor prestaba servicios para el consorcio demandado dos días a la semana dos horas diarias por la tarde, con disponibilidad horaria toda la semana. Asimismo, con fundamento en la prueba testimonial, consideró que el actor revestía la categoría de Encargado No Permanente sin vivienda conforme el art. 7 inc. f) de Edificio de 3° categoría (art. 6 inc. c) del CCT N° 589/10.-
Finalmente...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA