Sentencia Nº 20129 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución:29 de Junio de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 29 días del mes de junio de 2018, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de A.aciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados: "HABERKON, S.A. C/ NOVARETTO, P.J. y Otro S/ L." (E.. Nº 20129/17 r.C.A.), venidos del Juzgado L. Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la SALA, dijo:-

I.- Sentencia de fs. 554/566:-

Hace lugar a la demanda interpuesta por S.A.H. contra P.J.N., entendiendo que la actora tuvo suficientes motivos como para considerarse despedida sin justa causa, razón por la cual condena al accionado al pago de la suma que surja de la liquidación a calcularse, con orden de entrega de certificación de trabajo en los términos del art. 80 LCT, bajo apercibimiento de sanciones conminatorias. En lo sustancial del reclamo, tiene por cierta la fecha de ingreso y extensión horaria denunciadas por la actora, diferencias salariales y en su caso, las que declara procedentes en su fallo como tarifas con causa en la LCT (v.g. arts. 123, 156, 178, 232, 233 y 245), arts. 9 y 15 de la Ley 24.013 y art. 2 de la Ley 25.323; decreta la nulidad de las actas acuerdos suscriptas por la organización sindical los años 2012, 2013 y 2014 y la declaración de no remunerativo de los aumentos salariales así otorgados, con ajuste de créditos laborales a tasa activa que cobra el Banco de La Pampa para operaciones comerciales a 30 días.-

Impone las costas al demandado vencido y regula honorarios a los profesionales y perito contador interviniente.- -

Tal decisión fue apelada por la actora (fs. 573 y fs. 593); y también por la parte demandada (fs. 574), quienes respectivamente expresaron sus agravios a fs. 594/602 y fs. 620/632, siendo contestados en su caso por las contrarias (fs. 606/613 y fs. 634/649).-

Recurso de la parte actora: la parte actora se agravia: (1.i.) que el a quo haya acogido las diferencias salariales por la suma informada por la perito contadora; (1.ii.) de los parámetros y descuentos que dispone arbitrariamente el a quo sobre la indemnización por antigüedad que acoge; (1.iii.) del rechazo de la indemnización prescripta por el art. 10 de la Ley N° 24.013; (1.iv) que resolviendo extra petita el magistrado haya declarado la nulidad de las actas acuerdos de los años 2012, 2013 y 2014; (1.v) que se haya excluido de la indemnización dispuesta por el art. 15 de la Ley N° 24.013 la indemnización del art. 178 en relación con el art. 182 ambas de la LCT; (1.vi) la omisión de tratamiento del interés requerido sobre la indemnización por despido.-

Recurso de la parte demandada: el recurrente plantea seis agravios, argumentando en queja: (2.i.) el acogimiento de una fecha de ingreso distinta a la fecha real de ingreso de la actora; (2.ii.) la consideración de una extensión de jornada laboral superior a la realizada por la actora; (2.iii.) la consideración de los días de prestación de servicios superior a los que consta en la planilla horaria; (2.iv) la procedencia de diferencias salariales; (2.v) la interpretación errónea de los motivos para considerar configurada injuria laboral; (2.vi.) la procedencia de los rubros indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, integración mes de despido, vacaciones y SAC complementario, indemnización por despido por causa de maternidad, indemnización rubros art. 9 y 15 Ley 24.013, art. 2 Ley 25.323, art. 80 Ley 25.345, (2.vii) la procedencia de la nulidad de las actas acuerdo suscriptas por la organización sindical que agrupa a la actora como empleada de hotelería; (2.viii) la procedencia de la tasa activa que cobra el Banco de La Pampa para las operaciones comerciales.-

II.- Tratamiento de los recursos:-
Para las apelaciones se abordarán en primer término los agravios de la parte demandada y en lo sucesivo los restantes, en el orden en que fueron interpuestos los respectivos recursos y a su vez, en la medida que corresponda a una misma cuestión traída en queja a esta instancia, los agravios serán en tal caso tratados en modo conjunto.-

Se agravia la parte demandada por el acogimiento de una fecha de ingreso distinta a la fecha real de ingreso de la actora (2.i), argumentando que sólo con la prueba de un testigo inconsistente en sus declaraciones y al que le caben las generales de la ley, una pregunta en la absolución de posiciones del demandado y haciendo operativas las presunciones contenidas en el art. 55 LCT -por entender que las hojas móviles adjuntadas no contenían los requisitos exigidos por ley-, es que el a quo la fijó en aquella pretendida por la actora.-

Le asiste razón al quejoso en su planteo. Si bien la actora reclamó mediante carta documento de fs. 5 que se rectificara su real fecha de ingreso, situándola temporalmente un mes antes de lo que figura en los recibos de haberes y demás documentación laboral adjuntada -a la que referiremos más adelante- lo cierto es que no logró demostrar de forma asertiva e indubitable, en contra de la profusa documentación laboral por ella suscripta-, una fecha de ingreso anterior a la registrada.-

La declaración confesional del demandado no puede considerarse evasiva. Simplemente refiere no recordar exactamente la fecha de ingreso de una empleada (aunque ésta estuviera controvertida) lo que es atendible por la cantidad de empleados que posee el hotel, y aunque se le dé a este supuesto el alcance del art. 398 del CPCC, es menester tener en cuenta las circunstancias del caso y las demás pruebas producidas, argumento sostenido por esta Cámara en forma pacífica: "Por lo demás, es de recordar que "el sentido de la frase "las circunstancias de la causa y las demás pruebas producidas" corresponde al sistema de apreciación según las reglas de la sana crítica. La jurisprudencia ha declarado que la confesión ficta no tiene valor absoluto y su eficacia como prueba debe ser apreciada en función de todos los demás elementos de juicio que obran en el proceso, susceptibles de realzar sus efectos o de desvirtuarlos..." (cfme. E.F. "Tratado de Derecho Procesal Civil y Comercial", t. III, "Prueba (conclusión), Alegatos, Finalización del Proceso", Ed. R.C., 2006, p. 110) (causa N° 17402/12 r.C.A.); presupuesto este último que ha acaecido en la hipótesis, por cuanto la apreciación de la prueba testimonial rendida y documental específica arrimada nos lleva a colegir en sentido contrario al sentenciado.-

La única referencia fuera de los dichos de la actora de su fecha de ingreso es la declaración de la testigo VILLASANA PORTILLO, pero al no recordar ésta su fecha de egreso ni la de la actora, la precisión respecto a la fecha de ingreso de la actora es cuanto menos débil, máxime cuando la demandante suscribió todos sus recibos de haberes con esa fecha, así como las hojas móviles y recibió los formularios de ANSES sin haber reclamado antes. Tampoco cuestionó los informes de AFIP sobre su fecha de ingreso (fs...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA