Sentecia definitiva Nº 201 de Secretaría Penal STJ N2, 19-10-2010

Fecha de Resolución:19 de Octubre de 2010
Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 24114/09 STJ
SENTENCIA Nº: 201
PROCESADO: A.C. R.B.
DELITO: ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL AGRAVADO POR EL VÍNCULO
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN
VOCES:
FECHA: 19/10/10
FIRMANTES: LUTZ – BALLADINI – CERDERA (SUBROGANTE) EN ABSTENCIÓN
///MA, de octubre de 2010.

Habiéndose reunido los señores miembros del Superior Tribunal de Justicia doctores L.L., A.Í.B. y F.A.C. –por subrogancia-, con la presidencia del segundo y la asistencia del señor Secretario doctor W.A., en las presentes actuaciones caratuladas: “A.C., R.B.s/Abuso sexual con acceso carnal agravado por el vínculo s/ Casación” (Expte.Nº 24114/09 STJ), y concluida la deliberación, se transcribe a continuación el acuerdo al que se ha arribado en atención a las prescripciones del art. 439 del Código Procesal Penal (Ley P 2107), con el planteo de la siguiente:
-
C U E S T I Ó N

¿Es procedente el recurso deducido?

V O T A C I Ó N
El señor J. doctor L.L. dijo:

1.- Antecedentes de la causa:

1.1.- Mediante Sentencia Nº 13, del 11 de junio de 2009, la Cámara Segunda en lo Criminal de la IIIª Circunscripción Judicial resolvió absolver a R.B.A.C. de los hechos por los que fue requerido a juicio, nominados 1°, 2° y 4° de requisitoria, por orfandad probatoria que acreditara con certeza el cargo acusado, conforme el art. 4 del Código Procesal Penal. Asimismo, lo absolvió del hecho nominado 3° de la citada pieza, por retiro de la acusación fiscal, de acuerdo con la doctrina legal del Superior Tribunal de Justicia y la Corte Suprema de Justicia de la Nación.-


///2.
1.- Contra lo así decidido, la señora F. de Cámara subrogante (fs. 285/297) y la señora Defensora de Menores e Incapaces (fs. 301/309) dedujeron sendos recursos de casación, que fueron declarados admisibles por el tribunal de grado inferior (fs. 312/339) y por este Cuerpo (fs. 347/349).

1.3.- Luego se dispuso que el expediente quedara por diez días en la Oficina para su examen por parte de los interesados.

1.4.- A fs. 357/368 presentó dictamen la señora Defensora General en las funciones propias del Ministerio de Menores y a fs. 369/380 el señor F. General.

1.5.- Realizada la audiencia prevista por los arts. 435 y 438 del código adjetivo con la asistencia del señor F. General (por el Ministerio Público F.), la señora Defensora General (por la víctima) y el señor Defensor Oficial (por el imputado absuelto), los autos han quedado en condiciones para su tratamiento definitivo.

2.- Recurso de casación de F.ía de Cámara:

La funcionaria alega el incumpl7imiento de razones procesales (arts. 110 y 374 C.P.P.), ya que falta o hay contradicción de motivación en la valoración de pruebas mediante el sistema de libre convicción.

También refiere arbitrariedad que descalifica el fallo por afectación del art. 18 de la Constitución Nacional y nulidad de las actas de debate, en especial la del 1 de junio. Articula la nulidad de las actas anotando que adolecen de falta de firmas, especialmente las de fs. 241/243, que no consigna sus abundantes citas y la conducta
///3.- errática de la madre a la que apunta la defensa, a la vez que niega haber pronunciado lo que se transcribe, sino un exhaustivo análisis psicológico sobre la base del trabajo de Mohito, en que se considera a estas mujeres incapaces de proteger a sus hijas. Agrega que se omiten las consideraciones principales sobre la prueba producida que fundamenta el pedido de condena, lo que es reiterado en el voto del J. preopinante.

Afirma además que no se ha brindado ningún argumento sobre su postura, que la sentencia se hace eco de los planteos de la defensa y que no menciona las pruebas científicas recogidas en instrucción, sino sólo notas dispersas del vocal en fs. 243, así como omisiones, de lo que deviene nulidad oficiosa, además de las anteriores –art. 370 inc. 7 C.P.P.-.

A ello suma que la sentencia analiza los elementos de juicio de manera aislada, prescindiendo de la significación que adquieren los hechos al vinculárselos; también resulta defectuosa y carece de legitimidad, porque omite prueba esencial y no relaciona integralmente las pruebas e indicios que en forma conjunta acreditan el injusto pues permiten reconstruir los hechos con certeza, superando las presunciones. Agrega que se omite el trabajo intelectual de expresar qué lleva a absolver, así como la referencia a las demás probanzas introducidas por lectura que llevan a la convicción de materialidad y autoría.

Entiende que las fojas 1, 4, 22, 25, 48/51 y 73 son prueba acabada; sin embargo, señala, la sentencia se detiene en fs. 162/166 y niega las demás evidencias físicas
///4.- agregadas, que indican semen.

Aduce que es incomprensible el análisis sobre la lesión de fs. 3, que se han obviado las conclusiones del informe del L.. B. –fs. 25- y se duda porque la niña posee capacidad fabulatoria. También critica la omisión de considerar las opiniones de fs. 48, 50 y 51, emanadas de distintos profesionales de la salud que corroboran el cuadro probatorio.

Afirma que el imputado estuvo prófugo durantes tres años y que fue detenido por Gendarmería Nacional en circunstancias en que no sólo utilizaba el documento de su hermano mellizo, sino que decía ser éste (fs. 93 y sgtes.).-
Luego refiere que el J. analiza la posible conducta vengativa de la madre (O.M:) de la víctima (P.A.), lineamiento que pretendió imponer la defensa, pero no se explican los signos físicos y psicológicos hallados en la niña, ni la versión sostenida que la niña efectúa de los hechos una y otra vez, ni el porqué de la fuga de la niña de su hogar y su refugio en los talleres de la Empresa “3 de Mayo”, que ubica a dos cuadras de distancia del domicilio, como indicio de probabilidad al buscar ayuda un día domingo en el primer lugar donde pudo hacerlo tras un nuevo ataque sexual de su padre quien, no obstante, la siguió hasta allí silbando para disimular sus intenciones. Precisa que esto es corroborado por el testimonio de H.U., encargado de dichos talleres, que relató la desesperación de las dos chicas que se refugiaron en el lugar y manifestaron que la menor de ellas había sido abusada por su padre, quien a decir de las niñas las persiguió. Expresa que estos aspectos
///5.- probados fueron explicitados en los alegatos.

3.- Recurso de casación de la Defensoría de Menores e Incapaces:

La señora Defensora de Menores e Incapaces sostiene que el fallo vulnera derecho de la víctima, porque se le han impuesto restricciones y se la ha conminado a encasillarse en temas exclusivamente tutelares, impidiendo que interrogara acerca de circunstancias que hacen al hecho principal, necesariamente previo a la consideración tutelar que en buena medida de él depende.

Argumenta luego que se pasa por alto prueba esencial y decisiva, y se valora de modo absurdo la prueba pertinente, útil y conducente. Así, adhiere al recurso de la F.ía de Cámara y entiende que la prueba fue suficiente para condenar por el testimonio de la víctima, los indicadores psicológicos, la violencia en la vagina, la fuga del imputado por años y la ausencia de sospecha de mínima mendacidad de la niña.

Afirma que el fallo es precario y considera en modo absurdo, contra la lógica, las pruebas importantes, por caso, en la lesión vaginal. Sostiene que ningún indicio sirve por sí solo a la certeza; que se toma del trabajo del psicólogo forense un cliché sobre la capacidad de fabular a los doce años; que se extrae negación del informe de ADN cuando no sirve para concluir que no hubo semen, sino para decir que ya no es posible encontrar un perfil masculino, según las condiciones de conservación de la muestra y la mezcla con otras sustancias, situación que se agrava frente al informe de fs. 73, y que esa prueba no sirve para armar
///6.- la acusación, pero tampoco como contraindicio.

Por último, plantea que las pruebas determinantes que no se consideran están en el recurso al que adhiere.

4.- Argumentos de la Defensora General:

4.1.- En su dictamen de fs. 357/368, la titular del Ministerio Público de la Defensa expresa que, en virtud de la adhesión formulada por la Defensora de Menores e Incapaces, se refiere in extenso al recurso interpuesto por la F. de Cámara subrogante.

Sobre el rol del defensor del menor víctima en el proceso penal, refiere que la Ley K 4199 le impone como obligación velar por el cumplimiento de la legislación que resguarda sus derechos. Cita los precedentes de este Superior Tribunal de Justicia (Se. 20/06, 100/06, 166/06 y 206/06 STJRNSP), en abono de su postura.

Destaca asimismo que el interés del niño víctima se encuentra custodiado por máximas garantías de rango constitucional (arts. 18 C.Nac.; 8 y 19 Pacto San José de Costa Rica, y 14.1 y 24 PIDCyP, y CDN). En consonancia con dichos preceptos, manifiesta que la tarea llevada a cabo por el Ministerio Público F. contempla los intereses de la víctima (conf. arts. 16 inc. b, 17 inc. b y 19 Ley K 4199), y si las víctimas son menores de edad cuentan con un plus protectivo que estará dado en su especificidad por la actuación oportuna de la Defensora de Menores (art. 22 inc. k Ley K 4199).

Argumenta que dicha Defensora es parte y representa los intereses de la niña víctima y, en ejercicio de tal representación, debe asegurar el efectivo goce de los
///7.- derechos que le asisten en su calidad de sujeto de derechos conforme el paradigma actual basado en la protección integral de los derechos del niño. Sigue diciendo que restringir la actuación de la Defensora de Menores a cuestiones netamente tutelares, como ha hecho el tribunal a quo, implica un claro desconocimiento de los derechos que asisten a la víctima, y que no depende del criterio interpretativo de los Tribunales inferiores cuáles serán las facultades de actuación de la defensa del menor víctima.

Agrega que la decisión de excluir la participación directa en el debate de la Defensora de Menores no resulta adecuada a los estándares legales y doctrinales aludidos.

4.2.- En la audiencia realizada por Tribunal, la funcionaria refiere que coincide con...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA