Sentencia Nº 20058/17 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución: 6 de Septiembre de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 6 días del mes de septiembre de 2018, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "ROJAS, L.A. C/ SCHEUBER, P.C.S./ Diferencias S.riales" (Expte. Nº 20058/17 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la SALA, dijo
I.- De la resolución recurrida. Mediante sentencia de fs. 286/290 la Srta. juez a quo hace lugar a la demanda entablada y condena a la Sra. S. a pagar la suma que resulte de la liquidación que surja de la planilla que ordena practicar al perito contador interviniente en autos dentro de los diez días de quedar firme el presente pronunciamiento con más sus intereses -tasa mix de uso judicial-, desde que cada suma fue debida y hasta su efectivo pago; como así también a hacer entrega del certificado de trabajo (art. 12 inc. g ley 24441) bajo apercibimiento de astreintes, con más las costas del juicio; regulando honorarios a los profesionales intervinientes
I.- a) Para así decidir consideró que, conforme los términos en que quedó trabada la litis no se encontraba controvertido que L.A.R. se desempeñó en relación de dependencia para P.C.S., titular de la patente de remise nº 20 (automóvil Renault Logan Expression, 1.6, sedan 4 puertas, año 2013, Dominio MFL-295), con base en "Remises Santa Rosa S.R.L" (Pellegrini nº 290 de esta ciudad) y que la relación laboral comenzó con fecha 26/06/2013, sino que la disidencia residía en: "1) cese de la relación laboral; 2) causal del distracto; 3) tareas y encuadre sindical; 4) jornada laboral; y, 5) monto y rubros reclamados". (fs. 288)
Analiza la prueba documental aportada por la demandada y la testi- monial rendida en autos (Bastos -fs.119/124, preg.2-; B. - fs. 126/131, preg.3-; V.Picotto -fs.134/136, preg.7-; R. -fs.140/142, preg.3, 7-; y G.Picotto -fs. 143/145 preg.3-), a resulta de lo cual concluye que el actor se desempeñó hasta el 28/10/2014 (cfe. tickets acompañados por el actor) en que se produjo el cese de la relación laboral por decisión de ambas partes (cfe. TCL cursados por el actor de febrero/15 -fs 5 y 7- en los cuales no hizo mención a causal alguna de distracto). Entiende que a partir de esa fecha R. dejó de conducir el móvil nº 20, pasando a hacerlo, a partir del mes de noviembre, con el nº 14 y que dejó de trabajar en "Remises Santa Rosa a principios de febrero de 2015 (cfe lo declarara a fs.148/149, pos.10, 11); que las tareas que desempeñaba eran las relativas a conductor de remise, categoría chofer y no de franquero como lo pretende la demandada y que, conforme a los tickets acompañados -y no desconocidos-, "surge claramente que R. trabajaba todos los días, generalmente en el turno noche, aunque en algunas oportunidades lo hacía en el turno diurno, encontrándose ello corroborado por las declaraciones testimoniales recepcionadas en autos. Señala, finalmente, que "el C.C.T aplicable al caso es el nº 67/89, en tanto este regula a nivel nacional a los trabajadores taxistas (arts.1, 4, 5, 7, cit.convenio colectivo)" (fs. 289)
Por consiguiente concluye que, habiendo finalizado la relación laboral por acuerdo de partes, no resultan procedentes los rubros indemnizatorios pretendidos en concepto de despido, sustitutiva de preaviso, ni el art.2 ley 25.323, ni las vacaciones año 2013; estima procedente, sin embargo -atento la jornada laboral establecida y categoría convencional-, los rubros reclamados en concepto de SAC proporcional año 2014, vacaciones proporcionales 2014 y SAC correspondiente, indemnización art. 8 ley 24.013 y art. 45 ley 25.345; tomando -a los fines del cálculo de los rubros que prosperan- como monto base la categoría de chofer (conductor no titular) C.C.T 67/89, jornada completa de 12 hs. Ordena, además, la entrega de la certificación de servicios y remune- raciones (art.80 LCT); bajo apercibimiento de la aplicación de astreintes en caso de incumplimiento
II.- De las apelaciones. Esta decisión es apelada por el actor (fs. 291), por la demandada (fs. 300) y por su abogado (fs.298) por derecho propio
II.- a Recurso del actor. (fs. 313/321, respondidos a fs. 323/327) Plantea dos agravios: 1) que la juez a quo interpretara que la desvinculación laboral se produjo de mutuo acuerdo (sin atender que no se han dado las formalidades que prevé el art. 241, pte. LCT); y, 2) desestimación de algunos rubros indemnizatorios (arts. 245, 232 LCT, 2 Ley 25.323 y vacaciones año/13).
II.- b) Recurso de la demandada. (fs 377/386 y vta., contestados a fs. 393/404). Esgrime ocho agravios, a saber: 1) fecha de cese de la relación laboral (28/10/14); sostiene que en autos no existe una sola prueba que la demuestre, solicitando se tome como tal la expuesta por su parte al contestar demanda (fines sept/14); 2) encuadre laboral del actor en la categoría chofer del CCT Nº 67/89; ello, en virtud de la prohibición de la aplicación extensiva o analógica de los convenios colectivos de trabajo (art. 16 LCT); insiste en el carácter de franquero, como así también en que no es un hecho litigioso que el actor se desempeñaba como chofer de remise; por lo tanto -dice- no se le puede aplicar el CCT que se refiere exclusivamente a los "taxistas"; 3) improcedencia del rubro vacaciones proporcionales año 2014 (se hallan pagas, cfe. constancia de fs. 40) y SAC sobre las mismas (por no ser las vacaciones un ítem indemnizatorio -cfe. art. 156 LCT- no lleva SAC); 4) improcedencia de la indemnización del art. 8 Ley 24.013, toda vez que la intimación de regularización fue hecha con posterioridad a la disolución del vínculo laboral (art. 3 del Dto. nº 2725/91, reglamentario del art. 11 de la Ley Nº 24.013); 5) improcedencia de la indemnización del art. 45 de la Ley 25.345; aduce que se trata de una obligación de cumplimiento imposible ante la negativa del actor de suministrar el Nº de CUIL; 6) improcedencia de la base de cálculo para liquidar los rubros que prosperan, por no ser de aplicación al caso el CCT Nº 67/89 ni otro que contenga la actividad de conductor franquero de remise, ni probado que el actor cumpliera una jornada de 12 hs.; alega que es de aplicación el S.rio Mínimo Vital y Móvil (cfe. art. 116 LCT): 7) pago de las costas y honorarios regulados al perito contador, cfe. a lo preceptuado por el art. 453 inc. 2º) del CPCC; y, 8) no se expidió sobre la pluspetición inexcusable requerida (alega incongruencia), atento que el actor requirió indemnizaciones por antigüedad, preaviso y la del art. 2 Ley 25.323 cuando no ha existido despido, o la del art. 8 Ley 25.323 importando ello un accionar deliberado, consciente e intencional de demandar...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA