Sentencia Nº 20017 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución: 5 de Noviembre de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO



CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERÍA

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 5 días del mes de noviembre de 2018, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "ANDERETE, L.O.c.T., J.R. y Otro s/ L." (E.. Nº 20017/17 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 1 de la IIIa. Circunscripción Judicial, y, existiendo unanimidad, la SALA dijo:
I.- Sentencia recurrida: Mediante la sentencia de fs. 476/487 -aclarada a fs. 495/496vta.-, se hizo parcialmente lugar a la demanda laboral promovida por el Sr. L.O.A. contra los Sres. J.R.T. y G.F., condenando a estos dos últimos a pagar al actor la suma que resulte de la liquidación que se ordena practicar por los rubros admitidos en el fallo, con más intereses calculados a la Tasa Activa del Banco de La Pampa; a entregar a aquél la certificación de servicios, aportes, contribuciones y remuneraciones, conforme lo resuelto y bajo apercibimiento de astreintes; impuso las costas a los demandados vencidos y reguló honorarios a los profesionales intervinientes.-
Para así decidir, el juez a quo advierte en primer término que existe conformidad entre las partes en relación al encuadre legal, esto es que el actor se desempeñaba como "conductor de camioneta de auxilio" siendo por ello aplicable el Convenio Colectivo de Trabajo Nº 40/89. Asimismo tiene como fecha de inicio del vínculo laboral el día 04.04.13 teniendo en cuenta para ello el resumen de transferencias de fs. 11 realizadas por T. en la cuenta del actor, las declaraciones de parte y las testimoniales coincidentes con aquel y la presunción prevista por el art. 55 de la LCT frente a la omisión de acompañar el libro especial del art. 52 LCT.-
Sobre la causal de despido, considera aplicables al caso las previsiones del art. 247 de la LCT, resaltando que ambas partes son coincidentes en señalar que se produjo un accidente que involucró al actor el día 21.07.13 y, con fundamento en las actuaciones penales, tiene por acreditadas las consecuencias derivadas del accidente -secuestro de las unidades y destrucción parcial de la camioneta y el trailer- lo que constituye un supuesto de fuerza mayor o falta o disminución del trabajo no imputable a los empleadores al impedir dar cumplimiento a su obligación de suministrar trabajo, y por tanto justificada la conducta de los accionados. No obstante advierte que al momento de cursar la comunicación, el trabajador no se encontraba comprendido dentro del período de prueba y la relación laboral no se encontraba registrada, siendo inaplicables las previsiones del art. 92 bis de la LCT.-
Analiza la cantidad de días laborados, extensión de la jornada laboral y la remuneración por kilómetros realizados, para lo cual tiene en cuenta los testimonios de los Sres. S. y F., y colige que el actor prestaba servicios de conformidad a las pautas establecidas por el CCT 40/89, art. 4.2. y siguientes, con lo cual, en principio, debió percibir las mensualizaciones establecidas en la Primera Categoría de dicha CCT conforme art. 4.2.2., encontrándose a cargo del conductor el aporte de pruebas respecto de la realización de horas extraordinarias por kilometraje recorrido, viáticos, permanencia fuera de la residencia habitual y control de descarga (arts. 4.2.3., 4.2.4., 4.2.5. y 4.2.6), o en su caso reclamar el promedio kilométrico. Dice que ello no aconteció en autos, resultando la demanda sólo un reclamo global, por lo que concluye que debe liquidarse la remuneración de conformidad a los parámetros establecidos en el art. 4.2.2 del citado Convenio y teniendo en consideración las sumas mensuales que reconoce haber recibido en el escrito de demanda. Finalmente, y de acuerdo al informe acompañado por la Delegación de Relaciones L.es de Santa Rosa (fs. 153/170), señala que correspondía al actor una remuneración mensual de $ 4.152,51, con lo que descontando las sumas percibidas, acoge el reclamo de diferencias salariales, en un total de $ 9.062,55.-
Rechaza el reclamo del actor fundado en el accidente de trabajo, por cuanto de las pruebas colectadas en la causa -y en especial la pericial médica de fs. 441/444- no se advierte que hubiera padecido fractura de tobillo ni que sufriera porcentual alguno de incapacidad sobreviniente; resultando por ello abstracto el tratamiento de la inconstitucionalidad de las leyes 24.557 y 26.773 planteada por el actor. Sin perjuicio de ello admite el reclamo en concepto de gastos médicos y farmacéuticos por la suma de $1.868,00 por imperio del art. 3.4.1 del CCT Nº 40/89 (relativo a los accidentes de trabajo y enfermedades profesionales) y al reconocimiento formulado por la parte co-demandada Figueroa (fs. 150 vta.).-
De las indemnizaciones derivadas del despido, hace lugar a los rubros: indemnización por antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso, vacaciones proporcionales año 2013, SAC sobre vacaciones no gozadas año 2013, SAC proporcional primer semestre de 2013 y SAC proporcional segundo semestre de 2013, indemnización prevista por el art. 8 Ley 24013 y multa prevista por el art. 45 de la ley 25.345; y desestima el reclamo fundado en el art. 15 de la ley 24.013 y en el art. 2 de la Ley 25.323.-
Dicho decisorio fue apelado por el actor quien expresó sus agravios a fs. 498/511vta., los que fueron contestados por los demandados a fs. 515/517vta.; y por los demandados quienes expresaron sus agravios a fs. 519/522, los que fueron contestados por el actor a fs. 525/529vta..-
I.- Recurso del actor: El mismo se agravia porque el sentenciante de primera instancia: a) recepta el despido por fuerza mayor sobre la base de una apreciación individual ajena a la regla de la sana crítica; b) le asigna una remuneración que no se compadece con la categoría reconocida; c) rechaza los adicionales de convenios; d) acoge los haberes adeudados al actor solo hasta la fecha del despido -y no hasta la obtención del alta médica, el 04.10.13- y el rechazo de los haberes o ILT por el mes de septiembre/13, 4 días de octubre/13 y SAC, correspondiente al primer semestre del año 2013; e) rechaza las indemnizaciones del art. 15 de la Ley Nº 24.013 y art. 2 de la Ley Nº 25.323; f) reitera lo expuesto en el segundo y tercer agravio peticionando se mande a liquidar los montos acogidos en la demanda y su aclaratoria conforme la real remuneración que corresponde percibir al actor; g) critica el monto y la forma en que ha sido dispuesto el apercibimiento ante el supuesto incumplimiento; h) excluye la incidencia del SAC de la mejor remuneración mensual, normal y habitual para calcular la indemnización dispuesta por el art. 45 de la Ley Nº 25.345 y art. 156 de la LCT.-
III.- Recurso de los demandados: éstos se agravian por: a) la fecha de inicio y extinción de la relación laboral; b) la tasa de interés activa aplicada; c) la imposición total de las costas a la demandada "vencida", y la regulación de honorarios por no corresponderse con el resultado del juicio.-
IV.- Tratamiento de los recursos: Liminarmente, señalamos que por una razón metodológica, trataremos conjuntamente los recursos del actor y de los demandados, como asimismo que no se seguirá el orden en que los agravios fueron expuestos por las partes.-
Así, antes de toda otra cuestión, deviene necesario considerar el primer agravio esgrimido por los accionados sobre las fechas de inicio y finalización de la relación laboral determinadas en la sentencia en revisión.-
En cuanto a la fecha de inicio los recurrentes sostienen que, de acuerdo a la cédula de identificación (tarjeta azul), correspondía establecerla el día 10.05.2013, dado que con anterioridad el actor se encontraba inhabilitado para cumplir tales tareas. Que para fijarla el día 04.04.2013, el juzgador evaluó la transferencia bancaria que databa de abril de 2013 -aclarando que lo que el demandado reconoció en su declaración es la transferencia misma, pero no que sea propia- y la testimonial de fs. 355, mas omitió considerar la incidencia de la confesión ficta del actor reconocida en la resolución de fs. 363/364. Consideran contradictorio que se haya encuadrado al actor dentro de la categoría del CCT N° 40/89 "Conductores de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA