Sentecia definitiva Nº 2 de Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo STJ N3, 02-02-2010

Fecha de Resolución: 2 de Febrero de 2010
Emisor:Secretaría Laboral y Contencioso Administrativo nº3
 
EXTRACTO GRATUITO
///MA, 2 de febrero de 2010.-

Habiéndose reunido en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores A.I.B., V.H.S.N. y L.A.L., con la presencia del señor S. doctor G.G.L., para pronunciar sentencia en los autos caratulados: "COSTA, S.M. C/ R.G. DISTRIBUCIONES CUYO S.A. Y OTRA S/ SUMARIO S/ INAPLICABILIDAD DE LEY" (Expte. Nº 23172/08-STJ), elevados por la Cámara del Trabajo de la IIIa Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche, con el fin de resolver el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 240/259 por la parte actora, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe el Actuario. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden de sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S

1ra.- ¿Es fundado el recurso?

2da.- ¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I Ó N
A la primera cuestión los señores Jueces doctores A.I.B. y V.H.S.N. dijeron:

1.- Mediante la sentencia obrante a fs. 223/230, la Cámara del Trabajo de la IIIa. Circunscripción Judicial con asiento de funciones en la ciudad de San Carlos de Bariloche rechazó parcialmente la demanda que -en lo que aquí interesa- pretendía el cobro de la indemnización especial prevista en el art. 178 de la LCT, los recargos contemplados en los arts. 10 y 15 de ley 24013 y -por decisión de la mayoría legal- denegó la responsabilidad solidaria de Movicom-Movistar Compañía de Radiocomunicaciones Móviles SA.

Para así decidir, el Tribunal de grado sostuvo que la actora no había probado en autos haber percibido /// ///-2- remuneraciones por fuera de las constancias registrales; en consecuencia, denegó el agravamiento contemplado en el art. 10 de la ley 24013 y el recargo del art. 15 del citado cuerpo legal. Asimismo, afirmó que se hallaba desvirtuada la presunción del despido por causa de la maternidad de la trabajadora, por lo que rechazó la indemnización especial del art. 178 de la LCT.

Finalmente, la mayoría eximió de responder solidariamente a Movicom-Movistar Compañía de Radiocomunicaciones Móviles SA -actualmente Telefónica Móviles Argentina S.A.- con fundamento en que la demanda contra ésta no se había sustentado en norma alguna, como tampoco se había especificado el carácter de la demandada. En este sentido, destacó que no existía entre las accionadas una unidad técnica de ejecución conforme lo establecido en el art. 6 de la LCT, sino un contrato de agencia en el que las tareas de la actora no se correspondían con los servicios propios de la actividad normal y específica de Movicom-Movistar. Al respecto, agregó que resultaba insuficiente la venta exclusiva de producto "Movicom - Movistar" para atribuir responsabilidad solidaria a ésta.

Sobre este punto, el voto minoritario -Dr. L.- reiteró los fundamentos expuestos en "SEIJO" y "FALCONE", donde sostuvo que las operaciones comerciales se hacían directamente con Movicom-Movistar, de modo que la empresa demandada -R.G. Distribuciones- era solo una interposición fraudulenta frente al trabajador, porque ante el cliente respondía Movicom-Movistar. Por tanto, concluyó que la responsabilidad de la codemandada no solo era solidaria sino directa, en tanto el trabajo de las actoras se brindaba en beneficio directo de Movicom-Movistar.

2.- Contra lo así resuelto se alzó la parte actora mediante el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley deducido con fundamento en los términos que se desprenden de // ///-3- la pieza obrante a fs. 240/259.

En sustento de la pretensión recursiva articulada, el impugnante alegó que la actora había sido registrada por R.D.C. S.A. como viajante no exclusiva, categoría que, a mérito de la prueba documental obrante en autos, fue desechada por el Tribunal de grado, quien le atribuyó la de viajante exclusiva. Por tanto, entendió que debían acogerse los recargos previstos en la ley 24013 que sancionan la deficiente registración, la cual se encontraba debidamente acreditada en autos. Asimismo, sostuvo que existía suficiente prueba en la causa para...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA