Sentecia definitiva Nº 2 de Secretaría Civil STJ N1, 06-02-2018

Fecha de Resolución: 6 de Febrero de 2018
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
VIEDMA, 5 de febrero de 2018.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “PROVINCIA DE RIO NEGRO s/Queja en: MEHDI, V.M. en: FISCALIA DE ESTADO PROVINCIA DE RIO NEGRO c/MEDHI O MEHDI, Mariano s/SUMARIO s/RECONSTRUCCION (EXPROPIACION)” (Expte N° 29590/17-STJ-) puestas a despacho para resolver; y
CONSIDERANDO:
Los señores Jueces doctores E.J.M., A.C.Z. y R.A.A. dijeron:
Por intermedio del presente remedio procesal, la Provincia de Río Negro a través de la Fiscalía de Estado, pretende lograr la apertura del recurso de casación denegado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial, mediante interlocutorio de fecha 2 de noviembre de 2017, obrante en copia a fs. 83/86 de las presentes actuaciones.
Para sustentar su aspiración de acceder a la instancia extraordinaria, manifiesta que la sentencia de Cámara ha incurrido en violación al principio de congruencia al imponer astreintes y disponer medidas que no fueron solicitadas por la entonces recurrente. Como segundo agravio, expresa la incorrecta interpretación y aplicación de disposiciones registrales que impiden dejar sin efecto la anotación de litis oportunamente dispuesta en el marco del proceso expropiatorio.
En los fundamentos de la inadmisibilidad, la Cámara rechaza el recurso impetrado por la casacionista por entender, por una parte, que la sentencia en crisis no reviste carácter de definitiva ni puede ser equiparada a tal, toda vez que se trata de medidas procedimentales para el recupero o la reconstrucción de un expediente extraviado y se enmarcan dentro de las facultades ordenatorias que posee el Tribunal.
En cuanto a las astreintes impuestas la Cámara remarcó su mutabilidad y destacó en el pronunciamiento desestimatorio que la recurrente omite explicar las razones que le impiden cumplir lo ordenado o bien indicar cual es el agravio -de insusceptible reparación ulterior- que podría causarle la decisión que ahora ataca.
Finalmente, el Tribunal advierte la ausencia de fundamentación idónea, al no haber sido refutados los argumentos centrales de la sentencia que tratan sobre la necesidad de concluir el proceso de expropiación para evitar daños a terceros y a la propia Provincia.
Ingresando al examen preliminar del recurso deducido y a mérito de la queja articulada, se advierte su inidoneidad para revertir los motivos de su denegación.
Ello así, pues el principal objeto de la queja es rebatir los argumentos del rechazo y, en ese cometido, no se...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA