Sentencia Nº 19970/17 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la P.incia de La Pampa, a los días del mes de agosto de 2017, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratu- lados: "MARENCHINO H.R.C./ PROVINCIA DE LA PAMPA S/ Amparo" (E.. Nº 19970/17 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 2 de la Ira. Circuns- cripción Judicial y estableciéndose por sorteo, se estableció el siguiente orden de votación: 1º) Dr. G.S.S. y 2º) Dra. M.G.A
El J.S., dijo
Resolución de fs. 119/125
No hace lugar a la acción de amparo promovida por H.R. MA- RENCHINO contra la P.incia de La Pampa; impuso las costas al actor vencido y reguló los honorarios profesionales
La jueza a quo entendió que no se encuentran reunidos los requisitos previstos en el art. 43 de la Carta Magna, atento que no surge de la Resolución N° 279/15 "J" DP-SA -dictada por el J. de Policía de la P.incia de La Pampa- "que exista un acto que en forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o amenace con arbitrariedad e ilegalidad manifiesta, derechos y garantías reconocidos por la Constitución, un tratado o una ley al actor"
Expresa que la resolución cuestionada goza de legitimidad conforme lo establece el art. 50 de la Ley 951 y que no se ha demostrado que se hubieren conculcado al actor derechos y garantías protegidas constitucionalmente y por ello, que exista un peligro grave e inminente. Además, que del expediente administrativo N° 3009/13 -"Fiscalía de Investigaciones Administrativas s/Sumario administrativo al C.M.H.R.M."- surge que se inició con motivo del dictado de la sentencia N° 8/10 in re "I., F.C.-.G., N.O.-.C., R.E.-.F., R.O.-.A., Omar - Cenizo, N.B.-.R., C.A.-.Y., O.-.R., Athos - M., H.R.s.. art. 144 bis, inc. 1° y último párr., Ley 14616, en fción, art. 142, inc. 1° párr. -Ley 20642 - del CP en concurso real con art. 144 ter, 1° párr.-Ley 14616- y 55 CP" en trámite por ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de la Pcia. de La Pampa, donde se condenó a MARENCHINO por delito calificado como de "lesa humanidad" a la pena de 8 años de prisión e inhabilitación absoluta y perpetua; encontrán- dose la sentencia penal firme y que mediante Resolución 305/15, el Fiscal de Investigaciones Administrativas (FIA) resuelve recomendar se aplique al Comi- sario Mayor MARENCHINO la sanción prevista en el art. 62 inc. 6 y 7 de la NJF 1034 (fs. 369/378 del E.. Adm.)
En consecuencia consideró que, habiendo quedado acreditada la validez y legalidad de la Res. N° 279/15 "J" DP-SA, rechazó la acción de amparo.
Contra dicha decisión, apela el actor (fs. 130), expresando agravios a fs. 136/139, los que fueron respondidos por la contraria a fs. 145/146.
Recurso del actor:
El apelante se agravia en primer término que la jueza a quo considerara que el acto de separación de retiro se encuentre dictado conforme la Ley 1034, el Dec. 978/81 y la Ley 951; por cuanto "si bien es verdad que la separación de retiro debe ser dispuesta por el Poder Ejecutivo P.incial, también lo es que ello sucede indefectiblemente en forma posterior a que el J. de la Policía P.incial disponga que se gestione la misma", desprendiéndose de ello, "que se juzgó en sede administrativa a H.M. y se determinó su responsabilidad y la sanción aplicable ... sin respetarse el derecho de defensa en sede administrativa." .
En segundo lugar y como último agravio, se queja de que "a pesar que no implica la inmediata separación del Sr. M., la disposición 279/15 "J" DP-SA importa una anticipación y la misma implica la pérdida del haber jubilatorio", no habiendo sido estos fundamentos evaluados por la jueza a quo.
Entiende el recurrente que al momento de interponer la acción existía una concreta violación al derecho de defensa y de propiedad y si bien la disposición 279/15 reviste la legitimidad del acto administrativo "resulta ilegal por cuanto viola el derecho de defensa en juicio".
Tratamiento del recurso:
Los cuestionamientos de la parte que plantea revisión ante esta instan- cia de Alzada giran en torno a una supuesta violación de garantías y derechos constitucionales, que el recurrente alega se le habrían ocasionado con el dicta- do de la sentencia de rechazo a su pretensión de amparo. Ante ello, para su mejor tratamiento, los agravios se abordarán en modo conjunto en razón que se relacionan y vinculan con la misma temática.
Se advierte que el derecho de acceder a justicia obteniendo respuesta rápida (art. 17 Constitución de La Pampa y 43 de la CN) le ha estado facilitado al actor en autos, habiéndose sentenciado con suficiente debate previo, pese a que en rigor al asunto le hubiera correspondido un rechazo in limine litis. En efecto, como se sabe, no siempre es admisible la amparización de las quejas, aún cuando en la raíz mediata de la discusión pueda encontrarse algún dere- cho constitucional relacionado o conectable.
A los fines de evitar abusos procesales el poder judicial tiene la posibi- lidad (facultad-deber arg. art. 35 CPCC) del rechazo de la acción en el umbral del proceso, que prudente pero decididamente debe siempre ejercitarse para el inmediato descarte de aquellas controversias inapropiadamente judicializadas por vía del amparo, como sucede en este asunto.
Y en línea con esa postura se expide J.W.P. opinando que: el [litigante] no puede obtener una ventaja procesal de su conducta abusiva [pues] se ha marginado de las reglas de juego y es merecedor de un trato que justifica el ejercicio de facultades enérgicas por parte...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA