Sentencia Nº 19881/16 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución:23 de Mayo de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 23 días del mes de mayo de 2017, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "SANDOVAL, Guillermo Daniel c / PROVINCIA DE LA PAMPA S/ Amparo" (Expte. Nº 19881/16 r.C.A), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo
I.- La controversia de autos giró -cfme. acta de audiencia del art. 462 inc. 4º del CPCC- en torno de: "1) la procedencia de la acción de amparo; 2) el planteo de inconstitucionalidad de los Decretos Nº 3007/78 y 471/00 que delegan facultades a la Jefatura de Policía Provincial a designar en comisión y transitoriamente Agentes de Policía; y, 3) el planteo de inconstitucionalidad y que se decrete la nulidad de la Resolución Nº 66/16 de la Jefatura de la Policía de la provincia de La Pampa, dictada el día 7 de marzo de 2016 por la cual se procedió a extinguir la relación laboral mediante la modalidad de "Limitación de Servicios" (fs. 51)
Al sentenciar (fs. 110/116vta.) la Srta. juez a quo, teniendo en cuenta las actuaciones administrativas (expte. "S.A." Nº 217/15 y Nº 3716/15) y judiciales (Legajo penal Nº 42031) iniciadas, arriba a la conclusión que en el caso "...se han conculcado los derechos y garantías constitucionales de la tutela efectiva, del debido proceso y del derecho de defensa de la parte (arts. 18 y 26, 13 y 17 CP)"; pues, si bien: "No se ignora que el dejar un arma reglamentaria sin custodia y en poder de terceros -si así se prueba sumario mediante-, resultaría una falta grave que se encuentra reglada en el art. 56 inc. 17, Decreto-Ley 1034, Régimen para el Personal Policial, pero sí se advierte y es necesario dejar constancia de ello, que la normativa que regla toda la actividad de la Policía en esta Provincia de La Pampa, ha quedado desfazada y en franca discordancia y contradicción respecto de los principios de constitucionalización de las garantías procesales y de control de convencionalidad de las leyes en el orden interno (...) a partir de la reforma constitucional de 1994". Entiende así que, como tal normativa provincial es de jerarquía inferior (art. 31 CN) respecto de los derechos de raigambre constitucional en juego (cfme. arts. 18 y 75 inc. 22 CN), queda en evidencia -dice- "el vicio de arbitrariedad e ilegalidad manifiestas en el dictado de la Resolución nº 66/16, ya que la falta de razonabilidad y proporcionalidad entre los medios elegidos (finiquitar anticipadamente la relación laboral) no condice con la finalidad perseguida (preservar el servicio público de policía) ni con el cumplimiento de garantías constitucionales. Por ende, se declara la inconstitucional [sic] y, por ello, la nulidad de la Resolución Nº 66/16, debiendo continuarse como corresponde el expte. administrativo nº 217/15, con el pleno aseguramiento del derecho de defensa y debido proceso, y luego de la resolución definitiva se tomarán las decisiones respecto de la situación laboral del actor según correspondan conforme al Régimen para el Personal Policial, Decreto-Ley 1034" (cfme. fs. 115vta., 116). Impone costas al Estado provincial
Contra dicha decisión se levanta en apelación la demandada en los términos del memorial obrante a fs. 123/132, el que es contestado por el Sr. Sandoval a fs. 136/141


II.- Recurso de la Provincia de La Pampa. Plantea dos agravios: 1) improcedencia del amparo. Alega que, tal como lo planteara...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA