Sentencia Nº 19800/16 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución:19 de Mayo de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 19 días del mes de mayo de 2017, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratu- lados: "FISCALIA DE ESTADO DE LA PROVINCIA DE LA PAMPA C/ FIANZAS Y CREDITO S.A. COMPAÑIA DE SEGUROS S/ Ejecutivo y Medida Cautelar" (E.. Nº 19800/16 r.C.A.), venidos del Juzgado de Ejecución, Concursos y Q. Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo
I.- Mediante la resolución de fs. 125/130vta., la Sra. Juez a quo rechazó la apertura a prueba de las excepciones planteadas; la excepción de incompe- tencia y por ende el pedido de ordinarización del proceso. Desestimó también la solicitud de citación de terceros y sustitución de medida cautelar y rechazó la excepción de inhabilidad de título. Mantuvo la sentencia monitoria de fs. 24/25 y rectificatoria de fs. 35, impuso las costas al excepcionante y reguló honorarios a los profesionales intervinientes
En lo que respecta a la apertura a prueba, la magistrada consideró aco- tado el ámbito probatorio en el proceso ejecutivo, manifestando que con su producción se tiende a la ordinarización del proceso. Sostiene que en autos se persigue el cumplimiento de la obligación formalizada en un instrumento priva- do con firma certificada y no la declaración de la existencia de esa obligación, encontrándose vedado discutir el negocio o la causa subyacente de la obliga- ción que se ejecuta, resultando -por ende- la prueba ofrecida manifiestamente improcedente y dilatoria
En cuanto a la excepción de incompetencia y ordinarización del proceso, luego de analizar los arts. 5 del CPCC, 97 inc. 2 de la CN y 34 inc. c) de la Ley Orgánica del Poder Judicial y Acuerdo Nº 1988 del S.T.J., y conforme al princi- pio de especialidad del fuero, tuvo en cuenta que ante el Juzgado de Ejecu- ción, Concursos y Q. tramitan únicamente procesos de ejecución, y los universales de concursos y quiebras, pero no, los de conocimiento amplio. Asimismo expresó que no habiendo la actora ejercido en su oportunidad la opción de proceso de conocimiento que contempla el art. 492 del CPCC.; encontrándose el contrato ejecutado entre los títulos que traen aparejada ejecución, por tratarse de instrumento privado suscripto por el obligado cuya firma se encuentra certificada por escribano público (art. 494 inc. 2 del CPCC), carece el Juzgado de competencia para transformar y/o modificar en ordinario el presente proceso monitorio
Desestimó también la citación como tercero de "J.R.R., con fundamento en que el presente, es un proceso de estructura monitoria, en el que la actora circunscribió su pretensión contra el sujeto pasivo que concre- tamente individualiza en la demanda, quedando delimitado allí el estrecho mar- co cognoscitivo del proceso de ejecución, sin perjuicio de que las partes pue- dan -según las ulterioridades del proceso-, ocurrir por la vía procesal correspon- diente, lo que consideren con derecho a reclamar a quien entendieren corres- ponder, en un proceso de conocimiento posterior
En relación a la excepción de inhabilidad de título, expuso la senten- ciante que conforme al art. 513 inc. 4 del CPCC, su análisis está limitado a las formas extrínsecas del documento, debiendo negarse en forma categórica la existencia de la deuda y cuestionarse la idoneidad jurídica del título. Sostuvo que, por el contrario, la excepcionante no desarrolla puntualmente la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA