Sentencia Nº 19745/16 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Emisor:Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
Estatus:Publicado
Número de sentencia:19745/16

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 16 días del mes de febrero de 2018, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados: "GEREZ, Jesús Marcelo C/ GRAZIDE, Carlos León y MACHADO, Florentino S/ Reivindicación" (Expte. Nº 19745/16 r.C.A), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 1 de la IIIra. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo
I.- En la sentencia de fs. 330/333 se rechaza la demanda reivindicatoria interpuesta por Jesús Marcelo GEREZ contra Carlos León GRAZIDE y Florentino MACHADO y/o quienes resulten sus herederos y/o copartícipes y/o beneficiarios, impone las costas al vencido y difiere la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes en los términos del art. 23 de la L.A
En sus fundamentos comienza señalando que no ha sido desconocida la documental aportada por el actor a fs. 1/7 que incluyen un contrato de locación celebrado por Elena Cerbiño Vda. de Berhau y los Sres. Carlos León Grazide y Florentino Machado respecto de dos leguas de campo con el fin del pastoreo de 350 vacas madres, vigente desde el 23 de noviembre de 2006 hasta el 22 de noviembre de 2007; como tampoco las guías para transporte de ganado de fs. 2/4, las actas de vacunación de fs. 5/6 y la intimación cursada mediante CD de fs. 7
Sentado ello sostiene que el actor debía probar que recibió autorización verbal de la Sra. Berhau para ingresar animales al campo y la entrada efectiva de los mismos. Dichas circunstancias no se encuentran acreditadas de modo alguno, ni siquiera con las guías de transporte de ganado de fs. 2/4, ya que las mismas -de acuerdo a lo normado por los arts 23/25 de la ley 1601- se confeccionan unilateralmente de acuerdo a las mandas del propietario del ganado; que ello adquiere mayor relevancia en tanto Geréz -propietario de la hacienda- denuncia una "operación de traslado a sí mismo" (conf. fs. 4). Que tampoco lo logra con las actas de vacunación de fs. 5/6, toda vez que la primera refiere al Establecimiento "San Ernesto" del Lote 13 y la segunda no lleva el dibujo de marca ni la rúbrica del propietario/responsable sin constar ninguna identificación de la raza de los animales detallados
Por último, analiza la aplicación y alcance del art. 10 de la ley 22939, en tanto establece que al poseedor de hacienda orejana se le han de aplicar las reglas del derecho de propiedad común para las cosas muebles y por lo tanto lo normado por los arts. 2412 y 2762 del Cód. Civil, respecto de la presunción de la propiedad de las cosas muebles que se poseen de buena fe y que no son reivindicables las cosas...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba