Sentencia Nº 19697/16 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Año2017
Fecha20 Febrero 2017
Número de sentencia19697/16
EstatusPublicado
EmisorSuperior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)

[CCSR1]BENTIVEGNA, B.- 20.02.2017

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 20 días del mes de febrero de 2017, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "BENTIVEGNA B. c/ VIDAL Jesica Inés S/ Amparo" (Expte. Nº 19697/16 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 1 de la IIIra. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo: -

I.- La sentencia de fs. 95/100: Ante la acción de amparo promovida por el Sr. B.B. contra la Sra. J.V. por la cual solicitó se condene a la demandada y/o quien resulte responsable a otorgar derecho a réplica en las condiciones y con el alcance peticionado en su escrito de demanda, el J. a quo da respuesta negativa rechazando la acción en todos sus términos, con costas al actor vencido.

Para así resolver, el magistrado -en primer lugar- analiza el contenido del derecho a la libertad de expresión garantizado a nivel nacional e internacional, describiendo el derecho aplicable (art. 14 y 32 de la CN; arts. 13 del CADH y 19 del PIDCP), los alcances de su operatividad y ejercicio, citando doctrina que emana tanto de la jurisprudencia de nuestro Máximo Tribunal Provincial en precedentes locales ("T.J.C. c. La Arena S.A"; de conformidad con lo antedicho por la Corte Suprema en causa "Patitó...") como de precedentes de la CSJN, en que el Máximo Tribunal -concordando con el dictamen del Sr. Procurador General Dr. E.R.- "hizo prevalecer la libertad de expresión aunque produzca una lesión al honor del ciudadano a menos que se pruebe que la declaración del periodista fue hecha con real malicia, es decir, conociendo que ella era falsa o con desconsideración temeraria acerca de si era verdadera o no (Fallos: 331: 1530)" (fs. 97).

En este orden de ideas -fundado, a su vez, en importantes citas jurisprudenciales y doctrinarias- entiende que no hay prueba alguna que acredite el carácter falaz de la información difundida por la demandada a través de su emisora radial "Cielo" ni mucho menos un temerario desinterés o real malicia por parte de la demandada; cuestión ésta que considera decisiva para concluir que no es procedente reconocer derecho a réplica; pues, afirma, que declarar su procedencia sin haber acreditado tal extremo (inexactitud y perjuicio) implicaría desnaturalizar el objetivo del instituto en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR