Sentencia Nº 19666/16 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los días del mes de octubre de 2017, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "ACEVEDO, Sonia Fabiana c/ INFANTE, Sandra Isabel s/ Laboral" (Expte. Nº 19666/16 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería Nº 1 de la IIIra. Circunscripción Judicial y realizado el correspondiente sorteo, se estableció el siguiente orden de votación: 1º) Dr. Guillermo Samuel SALAS; 2º) Dra. María Gloria ALBORES y 3°) Adriana GOMEZ LUNA

El Juez SALAS, dijo

I.- Resolución apelada: La presente causa ha sido elevada en este es- tado y llega en grado de apelación, para resolver únicamente respecto de la decisión adoptada por el juez a quo a fs. 312, a través de la cual dispuso que “Al escrito de fs. 310: Por carecer de la firma del apelante por derecho propio el escrito que precede, estando solamente suscripto por su letrado patrocinante, corresponde declarar la inexistencia del mismo.”

El escrito al que alude dicho proveimiento según consta en autos, fue desglosado (cfr. se hizo constar a fs. 310) y vuelto a reincorporar al cuerpo de las actuaciones, esta vez foliado a fs. 315. Mediante dicha presentación se aprecia que, por la demandada Sandra INFANTE, con la sola firma de su letrada Ana María MENDIARA, se interpuso recurso de apelación contra la sentencia, constituyéndose domicilio especial procesal en la ciudad de Santa Rosa para la tramitación del expediente ante esta Cámara

Ante la aludida declaración de inexistencia emitida por el juez a quo, la accionada dedujo remedio procesal de reposición con apelación subsidiaria (en pieza recursiva que se encuentra agregada a fs. 316/318) recurso este que, frente al rechazo decretado y por las motivaciones dadas por el magistrado preopinante a fs. 320/324, se concedió apelación con efecto suspensivo, teniéndose en consecuencia como memorial de agravios la pre-mencionada presentación de fs. 316/318

Recurso de la demandada:

Se agravia la recurrente de que el juez de la instancia anterior tuviera por "inexistente" su escrito de apelación, por haber estado suscripto únicamente por la abogada patrocinante (i.e. la misma profesional que asistió en la contestación de demanda a fs. 91/94), considerando que la omisión de la rúbrica de la persona patrocinada nunca podría conducir a la pérdida del derecho a apelar. Y expresa en queja que, no mandar subsanar o suplir el defecto u omisión en los términos del art. 35 CPCC viola su derecho de defensa en juicio y también el principio de igualdad, en la medida que el desconocimiento de su derecho importa tanto como "dar jerarquía superior a las formas por sobre la sustancia", configurándose un excesivo rigor formal manifiesto.

Argumenta asimismo su recurso, expresando que la categoría de acto inexistente no está consagrada como sanción en el Código de procedimientos. Y que la exigencia de la firma, como condición esencial instrumental que estipulaba el anterior Código Civil en su art. 1012, ha sido ahora modificada por la nueva concepción del Código Civil y Comercial que, en su art. 288, prescribe que la firma es un requisito ad...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA