Sentencia Nº 19624/16 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución: 1 de Marzo de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 1 días del mes de marzo de 2018, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratula- dos: "V.M. y Otro c/VARAS Serafín s/Ordinario" (Expte. Nº 19624/16 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 1 de la IIIra. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la SALA, dijo:

I.- Resolución apelada: Mediante sentencia de fs. 101/105, el magistra- do de la instancia anterior rechazó la demanda de prescripción adquisitiva veinteañal interpuesta por los Sres. M.V. y M. del Carmen Manza- nares contra el Sr. S.V. y/o sus sucesores universales, respecto del inmueble identificado catastralmente como Ejido 112, Circunscripción I, Radio a, Manzana 17, Parcela 16, Partida Propietario Nº 665.420 y Partida Iniciador Nº 774.693 de esta ciudad de Santa Rosa; impuso las costas a la parte actora y difirió la regulación de los honorarios de los profesionales intervinientes.Para así decidir -y luego de señalar los aspectos centrales de los proce- sos de usucapión como las cuestiones a probar-, hizo referencia a la documental aportada consistente en libre de deuda municipal de fecha 20.11.2012 y 24.06.2013, recibo de pago de "Tasas, Obras, Contribuciones y Servicios Públicos de los períodos 4/2013 y 5/2013 de fecha 25.06.2013, y pago de impuesto inmobiliario provincial de las cuotas 1 y 2 del año 2012 y cuotas 1 a 4 del 2013, exponiendo que "dicha documentación no constituye per se un acto posesorio". Luego de valorar las pruebas testimoniales brindadas -declaraciones de los Sres. P., Fuentes, P., P. y O.-, y de exponer que tal probanza en este tipo de procesos debe ser precisa y fehaciente, y quien depone debe explicar y detallar los actos y hechos que evidencien la intención de poseer como dueños, agregó que la aportada resulta "insuficiente por sí sola para acreditar el comportamiento señorial en relación al inmueble, durante el lapso y condiciones legales exigidas para adquirir el domino por la vía intentada". Finalmente, concluyó en que los actores no han comprobado la realización de ninguno de los actos posesorios enumerados en el art. 2384 del Código Civil ni otros equivalentes. Contra este decisorio apelan los actores, quienes expresan sus agravios a fs. 113/1170, los que fueron respondidos por el Representante de Ausentes a fs. 120/123.

II.- Recurso de los actores: Los mismos esgrimen...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA