Sentencia Nº 19587/16 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016

Fecha de Resolución: 5 de Diciembre de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 5 días del mes de diciembre de 2016, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratu- lados: "FISCALIA DE ESTADO PROVINCIA DE LA PAMPA C/ FIANZAS Y CREDITO SA COMPAÑIA DE SEGUROS S/ Ejecutivo y Medida Cautelar" (Expte. Nº 19587/16 r.C.A.), venidos del Juzgado de Ejecución, Concursos y Quiebras Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo I.- Resolución de fs. 132/137: Mediante la mentada resolución, la Sra. Juez a quo rechazó la apertura a prueba de las excepciones planteadas; la ordinarización del proceso; la solicitud de citación de terceros; la sustitución de medida cautelar y la excepción de inhabilidad de título. Mantuvo la sentencia monitoria de fs. 60/61, impuso las costas al excepcionante y reguló honorarios a los profesionales intervinientes. - En lo que respecta a la apertura a prueba, la magistrada consideró aco- tado el ámbito probatorio en el proceso ejecutivo, manifestando que con su producción se tiende a la ordinarización del proceso, dado que en autos se persigue el cumplimiento de la obligación instrumentada en un instrumento privado con firma certificada y no la declaración de la existencia de esa obligación, no pudiéndose discutir en autos el negocio o la causa subyacente de la obligación que se ejecuta, resultando -por ende- la prueba ofrecida manifiestamente improcedente y dilatoria En cuanto a la ordinarización del proceso, luego de analizar los arts. 5 del CPCC, 97 inc. 2 de la CN y 34 inc. c) de la Ley Orgánica del Poder Judicial y Acuerdo Nº 1988 del S.T.J., y conforme al principio de especialidad del fuero, consideró que ante el Juzgado de Ejecución, Concursos y Quiebras tramitan únicamente procesos de ejecución, más los universales de concursos y quie- bras y no los de conocimiento amplio. Asimismo, no habiéndose planteado la excepción de incompetencia, consintiendo la parte demandada tanto la compe- tencia del Tribunal como la vía procesal elegida por la actora; encontrándose el contrato ejecutado entre los títulos que traen aparejada ejecución, por tratarse de instrumento privado suscripto por el obligado cuya firma se encuentra certificada por escribano público (art. 494 inc. 2 del CPCC), carece el Juzgado de competencia para transformar y/o modificar en ordinario el presente proceso ejecutivo conforme lo establece el art. 492 del CPCC Por otra parte rechazó la citación como tercero de "Arbol SRL", conside- rando que el presente es un proceso de estructura monitoria, en el que la actora circunscribió su pretensión contra el sujeto pasivo que concretamente individualiza en la demanda, por el cumplimiento de una obligación dineraria, quedando delimitado allí el estrecho marco cognoscitivo del proceso de ejecución, sin perjuicio de que las partes puedan -según las ulterioridades del proceso-, ocurrir por la vía procesal correspondiente, lo que consideren con derecho a reclamar a quien entendieren corresponder, en un proceso de cono- cimiento posterior En cuanto a la excepción de inhabilidad de título, la sentenciante consi- deró que conforme al art. 513 inc. 4 del CPCC, su análisis está limitado a las formas extrínsecas del documento, debiendo negarse en forma categórica la existencia de la deuda y cuestionarse la idoneidad jurídica del título. Por el contrario, la excepcionante no desarrolla puntualmente la defensa en el modo que requiere la normativa procesal para su admisibilidad, conteniendo el instru- mento privado los requisitos establecidos por el art. 491 del CPCC, ya que surge la suma de dinero concreta, que es el alcance de la cobertura...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA