Sentencia Nº 19568/16 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los días del mes de abril de 2017, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "PEDRO MANUEL AMOZ Y CIA. C/ SUCESORES de Ricardo Néstor LAVANDERA S/ Ejecutivo" (Expte. Nº 19568/16 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería Nº 1 de la IIIra. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo

I.- Resolución de fs. 323/236: Hizo lugar a la excepción de falsedad de título opuesta por el ejecutado, revocó la sentencia monitoria obrante a fs. 17/18, impuso costas y reguló honorarios

A tales fines, el magistrado de la instancia anterior sostuvo que en autos se produjo la prueba pericial caligráfica que concluyó en que la firma inserta en el cheque no le pertenece al Sr. Ricardo Lavandera, por lo que quedó acredi- tada la carencia de uno de los requisitos formales extrínsecos del título, no surgiendo del cheque que haya existido cadena de endosos, por lo que no hay otros responsables sobre los que podría prosperar la acción

La mentada resolución fue apelada por la parte actora, incorporándose la expresión de agravios a fs. 333/336, los que son contestados a fs. 339/340

II.- Recurso de Apelación. La parte apelante formula un único agravio, mediante el cual critica las costas a su cargo que impusiera el magistrado de la instancia anterior en la resolución recurrida

Expone que al recibir el juez a quo el expediente, analizó cuidadosa- mente el instrumento, y al encontrarlo completo dictó sentencia monitoria, mas cuando se planteó la excepción, la única prueba fue la denuncia penal en sede policial por presunta estafa luego que la parte actora se presentara en el banco para cobrar el cheque, no habiendo demostrado Lavandera prudencia y vigilan- cia en el cuidado del cheque, por cuanto no advirtió el supuesto extravío hasta que el tercero tenedor de buena fe lo presentara en la entidad bancaria.


Acota que si bien la excepción de falsedad de título es atinada a dere- cho, cuando Pedro Manuel Amoz y Cía. S.A. recepta el cheque se convirtió en teneder de buena fe, y recién con la pericial caligráfica pudo advertir la falsedad de la firma; sostiene que el banco al retener el cheque, no hizo mención de dicha falsedad, y la simple denuncia policial si bien impide el pago, no...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA