Sentencia Nº 19524/16 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

EmisorSuperior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
EstatusPublicado
Número de sentencia19524/16

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los días del mes de agosto de 2017, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados: "COLEGIO DE PSICOPEDAGOGOS DE LA PROV. DE LA PAMPA c/PROVINCIA DE LA PAMPA s/Amparo" (Expte. Nº 19524/16 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería Nº 4 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la SALA, dijo:

I.- Resolución de fs. 400/406: Hace lugar al amparo y condena al Esta- do Provincial a abstenerse de efectuar designaciones de personas que no tengan título habilitante para ocupar cargos de Psicopedagogos en el ámbito del Ministerio de Cultura y Educación. Impone las costas a la parte demandada vencida y regula los honorarios de los profesionales intervinientes.

Tal decisión es sucesivamente apelada por las terceras Ana Valeria DE- CRISTÓFANO, Diamela ARROYO, Melina VANDERHOEVEN, Gisella VITTA y Flavia DE LEÓN (fs. 415 y 417); también por la demandada PROVINCIA DE LA PAMPA (fs. 419); y finalmente por la parte actora (fs. 421); quienes respectiva- mente expresaron sus agravios a fs. 436/439 y fs. 449/457, fs. 473/482 y fs. 506/509, siendo contestados en su caso por las contrarias (fs. 444/445, fs. 468/471, 485/491, 513/514 y 521/525).

Consta en autos que, luego de ingresadas las presentes actuaciones an- te este Tribunal de Alzada para resolver, se incorpora en tres fojas, el texto de la Ley provincial registrada bajo el número 2921, modificatoria de la Ley 2144 de Creación del Colegio de Psicopedagogos.

- Recurso de Ana V. DECRISTÓFANO: la recurrente se agravia: (1.i.) de la omisión de la jueza a quo de expedirse acerca de la necesidad de matriculación ante el Colegio de Psicopedagogos, como obligatoria para ocupar cargos docentes en el Estado Provincial.

Recurso de ARROYO, VANDERHOEVEN, VITA y DE LEÓN: plantean su queja, argumentando: (2.i.) como primer agravio, el desconocimiento de la Ley 1124, en tanto -dicen- el fallo recurrido: (a) basa su decisión sólo en la Ley 2144 (de Creación del Colegio de Psicopedagogos), remarcando que el art. 9 de la ley para los trabajadores de la educación que dependen de la administración pública provincial establece que a los ingresantes no se les deben exigir más requisitos que los que fija la propia Ley 1124; (b) provoca una colisión de sistemas normativos, concretamente la Ley 1124 vs. 2144 teniendo en cuenta la función social que cumple la ley de colegiación; (c) se aparta de la regulación, de la función y también de la real incumbencia de los cargos de Psicopedagogos en el sistema educativo local. Y finalmente (2.ii.), como segundo agravio, plantean la improcedencia de la acción de amparo.

Recurso de la Provincia de LA PAMPA: la parte accionada se agravia: (3.i.) de la improcedencia de la vía de amparo; (3.ii.) de la ausencia de perjuicio al Colegio de Psicopedagogos.

Recurso de la parte actora: la entidad demandante plantea en su único agravio (4.i.) que la jueza a quo omitiera decidir respecto de la necesidad de matriculación de los Psicopedagogos, en razón que los cargos que interesan son de los excluidos por la Ley 2435, es decir, no son cargos de docencia sino para desempeño ante los CAE (Centros de Apoyo Escolar) y Escuelas Especia- les, donde dice la amparista apelante, se ejerce plenamente la Psicopedagogía.

II.- Tratamiento de los recursos:

Las apelaciones se abordarán en modo directo y conjunto, en razón que, con la vigencia de la Ley provincial registrada bajo el número 2921 -cuyo texto ha sido incorporado en autos a fs. 534/536 con posterioridad al ingreso de este expediente a Cámara-, pueden en este estado resolverse sin más todas las cuestiones centrales traídas en queja ante esta Alzada.

En efecto, como ocurre para este asunto, el pronunciamiento de la pri- mera instancia deberá ser finalmente revisado bajo el prisma de la nueva legislación que se sanciona y que pasa a regir con posterioridad, i.e. cuando el expediente ya se encuentra elevado para ser sentenciado en Cámara.

Las circunstancias que condujeron al debate aparecen entonces altera- das, en tanto el derecho en el que se asentaban las distintas posiciones, aparece ahora normativamente pensado bajo la forma de una ley que, como novedad, aporta en modo sobreviniente y superador la solución para este asunto judicializado.

En ese contexto y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba