Sentencia Nº 19462/16 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016

Fecha de Resolución: 5 de Octubre de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO

[CCSR1]F., M.E. –05.10.2016

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los CINCO días del mes de octubre de 2016, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "F. , M.E.c.C. , D. L. s/ Incidente de Nulidad (Expte. Nº 1364/13)" (Expte. Nº 19462/16 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia de La Familia y del Menor de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo:

I.- La resolución en crisis. -

Mediante resolución de fs. 12/14vta. la Señora juez a quo rechaza el incidente de nulidad de la notificación del auto de fs. 68/69 de los autos principales (Expte. N° 1364/12) interpuesto por la Sra. M.E.F. a través de su letrado apoderado Dr. M.R.A. e impone las costas a su cargo. Dicho decisorio es apelado por el incidentista en lo términos de la memoria que rola a fs. 30/31, la que fue contestada por la contraria a fs. 34/38vta..

Para decidir así, la magistrada -luego de analizar la postura de las par tes- funda su rechazo en una sumatoria de circunstancias.

Expresa que el nulidicente nada dijo con anterioridad a este planteo respecto de deficientes notificaciones que circularon en la causa, "...limitándose a dar continuidad a las actuaciones..." (fs. 13 in fine) ...reaccionando recién con posterioridad a la realización de la exhumación cuando sabia de que era una situación posible en el marco de lo establecido por el tribunal en oportunidad de celebrarse la audiencia preliminar, atento la postura asumida por las partes..." (fs. 13vta.).

Funda también su decisión en la notificación personal obrante a fs. 60 vta. del expediente principal respecto del traslado ordenado a fs. 60 de la respuesta recibida del Servicio de Huellas Digitales Genéticas, al informe requerido por el Tribunal sobre las muestras a extraer para la realización del estudio de ADN, de la cual al Señora Juez concluye que "sabia cual era el resultado de aquella medida, a mérito de la cual se resolvería finalmente a fs. 68/69vta., manteniéndose silente ante la vista conferida..." (fs.13 vta.). -

Pondera el desentendimiento del proceso que evidencia en la causa el quejoso (7 meses entre la audiencia de fs. 55/vta. y el llamamiento a resolver; 4 meses entre el auto de fs. 68/69 y el acta labrada con motivo de la exhumación del cadáver obrante a fs. 96/97 -ambos del proceso principal-) valorando conjuntamente con aquella circunstancia que el proceso se encuentra abierto a prueba y por tanto se aplica el régimen de notificación previsto en los artículos 125 y 127 -segundo párrafo- del Código Procesal. -

Respecto del derecho que se ha visto privado de ejercer como consecuencia de la errónea notificación, la Señora juez concluye que ello no es tal, toda vez que las resoluciones sobre producción, denegación y sustanciación de pruebas son inapelables, conforme lo normado por el artículo 362 del CPCC. A su vez, en el caso en examen, aquella resulta irrecurrible para el quejoso, atento su incontestación a lo dispuesto por el Tribunal (fs. 60). Por ello, el apelante se encontraba limitado al recurso ante la prohibición que contiene el artículo...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA