Sentencia Nº 19441/16 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución:31 de Mayo de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 31 días del mes de mayo de 2017, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados: "VIVAS N.E. y otros c/ MUNICIPALIDAD DE GRAL. SAN MARTÍN s/ ORDINARIO" (Expte. Nº 19441/16 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 1 de la IIIra. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo

Sentencia apelada de fs. 176/180: Se rechaza en primera instancia la demanda promovida por N.E. VIVAS, L.A. VIVAS y M.M. VIVAS contra la MUNICIPALIDAD de General San Martín y la tercera obligada E.Q., por considerar que no corresponde disponer el traslado de los restos mortales de quien en vida fuera M.E.V., hacia la localidad de H., provincia de Buenos Aires, pues si bien no existen en los presentes obrados elementos a través de los cuales pueda inferirse la voluntad del difunto respecto al destino a darle a sus despojos mortales, se aplica el orden de prelación estipulado por el artículo 61 del Código Civil y Comercial (en adelante CCyC)

En consecuencia, el a quo considera que al no haber controversia res- pecto de la condición de concubina de la Sra. E.Q., se impone mantener su decisión de conservar las exequias del Sr. VIVAS en el cementerio de la localidad de General San Martín. Impone las costas por su orden y regula honorarios

Tal decisorio fue apelado por la actora, quien expresa sus agravios a fs. 189/191, y se agravia: (i) que el fallo tiene su fundamento legal en una norma que no estaba en vigencia al momento de su pronunciamiento, lo que menos- caba el derecho de defensa de la parte agraviada, pues se aplica de manera subrepticia una normativa sin vigencia y sin que haya sido invocada por alguna de las partes; (ii) que la solución adoptada es incongruente y contradictoria con el contenido interno del fallo, por lo que su desarrollo técnico carece de elemen- tos esenciales, violando así los principios de la lógica, porque en el desarrollo de los considerandos, reiteradamente se menciona que el cónyuge y/o los parientes de grado más cercanos son los que tienen derecho de disposición sobre los restos de una persona, para resolver en definitiva que el derecho le corresponde a la conviviente

Tratamiento del recurso

La resolución recurrida...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA