Sentencia Nº 19433/16 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016

Fecha de Resolución:29 de Septiembre de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO
[CCSR3]CALDERON, Jorge E.-29.09.2016-12-20 En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 29 días del mes de septiembre de 2016, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratula- lados: "CALDERON, Jorge Eduardo c/ PORTELL, María Angélica y Otro s/ Incidente (En Autos: PERATTA, María Esther y Otro s/Sucesión Ab- Intestato - Expte. Nº 55546/06)" (Expte. Nº 19433/16 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y existien- do unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo: - 1.- Resolución apelada: Mediante la resolución de fs. 23/24, la magistra da de la instancia anterior revocó por contrario imperio la providencia de fs. 18 -que ordenaba estimar el valor de los bienes denunciados a través de una tasación o de documentación que obre en el expediente- y reguló los honorarios del Dr. Calde- rón por su actuación en las sucesiones ab-intestato de María Esther Peratta y de Juan Portell (Expte. N° 55546), en la suma de $ 147.510 El Dr. Jorge Eduardo Calderón, por derecho propio, apela la regulación de sus honorarios (fs. 25), expresando sus agravios a fs. 27/28, los cuales no fueron respondidos por los incidentados. - 2.- Recurso del incidentista: El apelante funda su recurso diciendo que la resolución lo agravia por no ajustarse a los porcentuales que determina la Ley de Aranceles en función a las pautas que fija el art. 6 de dicha normativa Señala que para arribar al monto regulatorio de $ 147.510 "la a quo apli- ca el porcentual del 6,6%, es decir menos del mínimo previsto para un solo trámite sucesorio dentro de los parámetros de bienes de carácter ganancial", y que esta base regulatoria dista de la fijada por la normativa señalada; por lo que solicita se determine el 9,2 % -es decir, la suma de $ 205.620- ("arts. 6, 7, 8, 9, 19, 23, 2 y 43" de la L.A.).- Tratamiento del recurso: Adelantamos que asiste parcialmente razón al recurrente En primer lugar hemos de señalar que no resulta aplicable a la regula- ción de honorarios del recurrente el art. 9 de la Ley de Aranceles por él invocada en su memorial, en virtud de que, como él mismo reconoce, es letrado patrocinante Aclarado ello, diremos que asiste razón al apelante al decir que la Sra. Juez de grado reguló sus honorarios como si fuera un solo trámite sucesorio, cuando estamos en...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA