Sentencia Nº 19409/16 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución: 8 de Octubre de 2011
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los días del mes de octubre de 2017, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver los recursos de apelación interpuestos en los autos cara- tulados: "M., R.M.c. ARGENTINA S.R.L. y Otro s/L." (E.. Nº 19409/16 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 1 de la Ira. Circuns- cripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la SALA, dijo

I.- La sentencia en recurso.- Viene apelada la sentencia de primera ins- tancia de fecha 18 de agosto de 2015 [fs. 588/602] mediante la cual la Sra. juez a quo, rechaza la demanda intentada por el Sr. R.M.M. contra WALMART ARGENTINA S.A., imponiendo las costas al actor y regulan- do los honorarios de los letrados intervinientes y del perito contador actuante

Para decidir en el modo fallado principia el análisis señalando que no se encuentra controvertida la existencia de relación laboral entre las partes (ini- ciada el 29.06.09 y concluida el día 08.10.2011) como así tampoco que la ruptura del vínculo laboral se debió al despido indirecto adoptado por el actor y que la discusión se centró en el "...horario de trabajo que cumplía el actor a las órde- nes de la empresa Walmart SRL y, principalmente, a la existencia de injurias suficientes para justificar la extinción de la relación laboral con justa causa para el trabajador y el carácter profesional de la enfermedad padecida por el señor M. mientras el vínculo estuvo vigente. Consecuencia de la dilucidación de ello resultará, en su caso, la procedencia y extensión de los daños y perjuicios peticionados con fundamento en los articulos 1109 y 1113 del C.C., previo evaluar la constitucionalidad de los artículos 6, 21, 22, 39 inc. 1 y 46 inc. 1 de la Ley 24.557; de Risgos del Trabajo" (fs. 594)

Conforme tal postulado, evalúa el intercambio epistolar y la prueba producida (testimonial, pericial y documental aportada) a resultas de lo cual arriba a la conclusión que la enfermedad sufrida por el señor M. (síndrome depre- sivo reactivo) era de carácter inculpable; circunstancia ésta que impide "...consi- derar que el desconocimiento del carácter profesional de la dolencia que lo aquejaba, la negativa de la empleadora de las circunstancias motivantes de la enfermedad que el denunciara o la negativa a denunciar la enfermedad como profesional ante la ART, constituyan injuria laboral con aptitud suficiente como para justificar el distracto resuelto por el accionante el día 8 de octubre de 2011" (fs. 600 vta.)

Por consiguiente, desestima la indemnización laboral pretendida por el accionante como consecuencia del despido indirecto, como así también la pre- tensión de reparación de los daños y perjuicios que reclamó al amparo del derecho civil en razón de la enfermedad inculpable; toda vez que meritó que en los presentes no se había acreditado la existencia de nexo causal entre esa dolencia y el trabajo, como tampoco la existencia de daño moral actual, incapacidad sobreviniente (cfme. informe pericial psiquiátrico) o de enfermedad profe- sional que, en el caso, implique la posibilidad de acreditación de un factor de atribución; razón por la cual consideró inoficioso ingresar al tratamiento del plan teo de inconstitucionalidad de las normas de la Ley de Riesgos de Trabajo

Ante el pedido de aclaratoria de sentencia interpuesto por el actor (fs. 609/610) respecto de "...la falta de tratamiento al requerimiento efectuado en el Pto. IX-2° y XII- del escrito de demanda respecto de la indemnización prescripta por el Art. 45 de la Ley 25.325 y entrega de certificación de servicios, aportes y contribuciones...", como así también en lo atinente a "...la nulidad planteada en el punto VIII del escrito de demanda..." y "...los ocho (8) días del mes de Octubre de 2011..." la magistrada resolvió, en lo atinente a la certificación de servicios (art. 80 L.C.T.) que deberá estarse a la acompañada por WALMART al contestar demanda y puesta a su disposición a fs. 87, reservada en Secre- taría; y con relación a la nulidad de las actas acuerdo celebradas por el Centro Empleados de Comercio en el marco de la CCT 130/75, consideró inoficioso su tratamiento por haber sido rechazados los rubros salariales e indemnizatorios reclamados. Por su parte, y respecto al reclamo de 8 días del mes de octubre de 2011, e indemnización del art. 45 de la Ley 25.345, expresó que no hubo en la sentencia error material u omisión alguna, dado que en la sentencia se ha expedido sobre tales conceptos (fs. 601 vta./602).

II.- La apelación.- La sentencia resulta apelada por el actor -Sr. MÉN- DEZ- en los términos del memorial obrante a fs. 632/643, que resulta respondi- do por las co-demandadas Wal-Mart Argentina SRL [fs. 647/653] y La Caja Aseguradora de Riesgo del Trabajo ART SA [fs. 654/657].

III.- Los agravios.- Según se extrae del escrito postulatorio de los agra- vios, la primera queja se dirige a reprochar la nulidad de la sentencia por los defectos de construcción que aduce; y, en subsidio, titula cinco (5) agravios. Seguidamente se abordarán dichos planteos en el orden que han sido propuestos.

III.- 1. a) Nulidad de sentencia.- Invoca a tales efectos una falta de juris dicción de la magistrada para dictar la sentencia y su aclaratoria, en tanto esgrime que conforme lo previsto por los artículos 4 y 58 de la NJF Nº 986 los autos debieron ser llamados a sentencia; y, no habiéndose cumplido, así lo requirió la parte el 20.04.2015 (fs. 553); luego el día 13.05.2015; y ante el vencimiento del plazo, solicitó pronto dictado (fs. 561); de allí que, habiéndose vencido el término establecido por el art.159 del CPCC sin que se cumpliera con las prescripciones del art. 58 de la NJF 986, denunció pérdida de juris- dicción (fs. 564). Tales planteos, expresa, no fueron receptados en la anterior instancia.

III.1.b).- Su tratamiento.- Dable es señalar que la declaración de nulidad de una sentencia requiere, por la gravedad que ello implica, la concreción de una irregularidad manifiesta y grave, como así también la concreción de vicios de tal entidad que la decisión impugnada no revista el carácter de acto jurisdiccional válido y deba ser descalificada como tal, según criterio ya sentado por esta S. en similar planteo nulificatorio invocado ["VEGA ALONSO, G.F.C.S.S. y Otro S/L."; E.. N° 19704/16 r.C.A 16/08/2017].

El supuesto que se denuncia en este...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA