Sentencia Nº 19407/16 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016

Fecha de Resolución:25 de Agosto de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 25 días del mes de agosto de 2016, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "R. , B. S. c/R. , L.H.s.ón de bienes" (Expte. Nº 19407/16 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia de La Familia y del Menor Nº 1 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo:

I.- En el marco de una demanda de separación de bienes iniciada por la Sra. R. (octubre de 2014) alegando separación de hecho, abandono de la convivencia matrimonial y mala administración de los bienes de la sociedad conyugal por parte de su esposo L. R. (cfme. arts. 1291, 1294 y 1306 del C.C.), plantea éste excepciones de defecto legal y falta de legitimación activa por no encontrarse probados los extremos previstos por los arts. 202 inc. 5º y 1294 y ni acreditar en forma previa que se encuentra firme la sentencia de separación personal o divorcio vincular, única forma -dice- para habilitar la liqui dación de la sociedad conyugal (art. 1306) por la que demanda. -

Planteado en tales términos el conflicto y, habiendo entrado en vigencia el 01.08.15 el Código Civil y Comercial, la Sra. Juez a quo dicta la resolución de fs. 78/79 mediante la cual desestima las excepciones interpuestas por el demandado y le impone las costas de la presente; cuestión ésta última que motiva la apelación del Sr. R. en los términos del memorial obrante a fs. 84 y vta., el que es contestado a fs. 90 y vta. -

II.- El planteo recursivo -se adelanta- no ha de ser recepcionado; pues, más allá que la resolución apelada no es lo suficientemente explícita acerca de los motivos por los cuales se desestiman las excepciones, lo cierto es que la decisión de imponer las costas al demandado se apoya en el principio objetivo de la derrota (art. 62, primera parte CPCC) al ser planteadas como de previo y especial pronunciamiento.

En efecto, si bien no se lo dice, es evidente que "la de defecto legal" fue interpuesta con un error de base innegable por cuanto más allá que se la incoara como procesal (arts. 329, inc. 5 y 336 inc. 4º CPCC), al contestar la demanda y ejercer en pleno su derecho de defensa es una verdad de perogrullo que no existían o no se vieron vulnerados los mismos (cfme. interpretación art. 337 CPCC); sin perjuicio de ello y más allá...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA