Sentencia Nº 19369/16 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución:19 de Abril de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 19 días del mes de abril de 2017, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados: "ARISTOY ZAPATA Natalia y Otros C/ RADIODIFUSORA PAMPEANA S.A. y Otros S/ Despido Indirecto" (Expte. Nº 19369/16 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 1 de la Ira. Circunscripción Judicial y realizado el correspondiente sorteo, se estableció el siguiente orden de votación: 1º) Dr. G.S.S.; 2º) Dra. N.A.G. de OLMOS y 3º) Dra. A.B.G. LUNA
El J.S., dijo
Sentencia de fs. 1083/1106: Hizo lugar parcialmente a la demanda in- terpuesta por N.L.A.Z., J.L.B., M.E.B., D.A.B., S.R.C., J.A.E., M.L.F., H.A.G., S.J.G., G.A.I., C.G.L.R., J.E.M., J.A.M., M.A.M., R.O., F.N.P.P., G.M.P., M.A.R., C.R.R., H.R.T. y R.S.Z., condenando solidariamente a RADIODIFUSORA PAMPEA- NA S.A., IKELAR S.A., LUCECA S.A. y C.A.C., a abonar a los actores la suma que resulte de la liquidación que deberá practicar la perito contadora; impuso las costas y reguló los honorarios profesionales
A su vez, hizo lugar a la falta de legitimación pasiva interpuesta por L.A.L., H.d.V.P., C.A.L. y J.L.L.G. y rechazó la demanda contra los mismos; impuso las costas y reguló los honorarios profesionales
La jueza a quo entendió que no era un hecho controvertido la existencia de la relación laboral entre los actores y Radiodifusora Pampeana S.A., ni la transferencia en distintas oportunidades del paquete accionario, operando en el año 2005 la transferencia a favor de IKELAR S.A. y LUCECA S.A


Sin embargo los accionantes reclaman el pago de la indemnización por despido incausado, indemnizaciones agravadas, salario de febrero de 2010 y pretenden que la responsabilidad se haga extensiva a L.A.L., Hor- tensia del Valle PALAVECINO, C.A.L. y J.L.L.N.G., IKELAR S.A., LUCECA S.A. y C.A.C. en calidad de socios durante distintos períodos
En definitiva, resolvió que de la prueba recolectada se demuestra el in- cumplimiento de la empleadora -abandono de las emisoras- como causal de injuria laboral suficiente para dar por extinguido el vínculo laboral en forma indirecta; considerando que no obstante que la relación laboral lo era con Ra- diodifusora Pampeana S.A., eran las sociedades titulares del paquete acciona- rio -IKELAR S.A. y LUCECA S.A.- quienes ejercían la dirección y administración de la empresa a través de su representante C.A.C., sociedades que comunicaron -el 27.07. y el 03.08.2009- a los trabajadores su desvinculación con la sociedad empleadora, dejándolos en una situación de total y absoluta incer- tidumbre respecto a su situación laboral.
La indefinición del vínculo se prolongó hasta marzo de 2010, fecha en que los obreros dieron por concluído el contrato de trabajo por la injuria laboral que el abandono les provocó, declarando procedentes los rubros indemnizato- rios reclamados -arts. 232, 233 y 245 de la LCT, vacaciones no gozadas año 2009 y proporcional 2010, art. 2 de la Ley Nº 25.323, art. 52 de la Ley Nº 23.551 -sólo respec- to al Sr. E. y Sr. R.- y salarios de febrero de 2010 y los días trabajados del mes de marzo y SAC proporcional-.
Dicho decisorio, mereció la apelación de los actores (fs. 1118), de la co- demandada C.A.C., IKELAR S.A. y LUCECA S.A. (fs. 1120) y de los abogados D.. TRABA y RABARIO (fs. 1131), quienes expresaron agravios a fs. 1135/1139, fs. 1169/1191 y fs. 1209/1210, respectivamente.
Recurso de los actores: Los apelantes se agravian de la errónea apre- ciación y merituación de la prueba agregada a autos, que ha generado que se haga lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta por L.A.L., C.A.L., J.L.L.G. y H. del VALLE PALAVECINO.
Recurso de los codemandados C.A.C., IKELAR S.A. y LUCECA S.A.: Los recurrentes señalan que es una sentencia arbitraria por apartarse de la normativa vigente, atento que "los accionistas de las sociedades anónimas no responden por las deudas de la sociedad"; solicitando en consecuencia, que se deje sin efecto la extensión de responsabilidad a LUCECA e IKELAR como accionistas de RADIODIFUSORA PAMPEANA S.A..
Asimismo, se agravian de la extensión de responsabilidad dispuesta respecto del Sr. CATENA, "el que en todo momento intervino como apoderado de Luceca e I. y como asesor de Mortresan SA y L. en función del contrato celebrado entre ellos".
En tercer término, plantean que se ha lesionado el principio de con- gruencia; mientras que en cuarto lugar se agravian de la eximición de respon- sabilidad del Grupo LEGNANI cuando fue éste quien no suministró la documen- tación necesaria para concluir el trámite de la transferencia de acciones.
Por último, se quejan de que la juez a quo haya dado por cierto que ha habido un abandono abrupto por parte de LUCECA e IKELAR; que la firma Radiodifusora Pampeana S.A. sea insolvente, que se le haya causado un per- juicio económico a los actores y la presunción de reconocimiento de los hechos ante la incontestación de Radiodifusora Pampeana S.A..
Recurso de los D.. Florencia RABARIO y M.T.: Los abo- gados por sus propios derechos, se agravian de la regulación de honorarios por considerar que se encuentran por debajo de los parámetros legales esta- blecidos en el art. 7 de la ley arancelaria.
Tratamiento de los recursos:
Más allá de la solución individual que se propiciará respecto de los agra- vios expresados por las distintas partes litigantes contra la sentencia de grado, los cuestionamientos al fallo se abordan a partir de este voto, en modo con- junto, en razón que las apelaciones de las partes giran en torno a una misma temática, esto es por el lado de los actores, a la queja por la falta de inclusión de cuatro personas físicas accionadas que en su momento tuvieron...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA