Sentencia Nº 19345/16 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución: 1 de Enero de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los días del mes de marzo de 2017, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratu- lados: "M.D.L.C.B.A.L. y Otro S/ Indemni- zación por Despido" (E.. Nº 19345/16 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo
I.- La demanda por haberes adeudados, indemnización por despido indi- recto (y demás rubros que integran el reclamo por la suma de $176.033,11) y reparación integral de los daños y perjuicios por enfermedad profesional ($6.930,33 por cada grado incapacitante), es rechazada por la Srta. juez a quo mediante sentencia de fs. 699/705 vta.; como así también la aclaratoria -planteada por la actora- de fs. 708/709 en la que estableció que se haga entrega de la certificación de servi- cios, aportes y remuneraciones acompañada como documental por la deman- dada -y reservada en secretaria-
Para así decidir consideró la magistrada que en autos no se configuró la justa causa de despido en que se colocara -inexistencia de acoso laboral- y, por ende, que resultaba inoficioso el tratamiento de los rubros indemnizatorios derivados de aquél; señala, no obstante, que la Sra. M. en su oportunidad retiró y percibió la liquidación final que se le practicara
Esta decisión es apelada por la actora en los términos del memorial o- brante a fs. 728/737vta
II.- Recurso de la actora M.. Cuestiona el rechazo de la demanda y, a tal efecto plantea cinco agravios, a saber: 1) que se hubiera desestimado la existencia de un período laboral anterior (dic/01 a abril/03) y se tomara como fecha de ingreso el que surge de los recibos de haberes (01.10.06); 2) que se considerara no probada la causal de despido invocada de persecución sicoló- gica y, por ende, el despido indirecto; 3) que no se hubieran acogido los items indemnizatorios reclamados; 4) que rechazara la existencia de enfermedad pro- fesional y, en consecuencia, la reparación integral pretendida; y 5) que no hubiera hecho lugar a la indemnización dispuesta por el art. 45 de la Ley Nº 25.345, mandando entregar la certificación obrante en Secretaría que no reco- noce la antigüedad por el período laborado en negro
Dicho memorial es contestado por Prevención ART S.A. -tercera citada- a fs. 744/746 (quien señala que determinados aspectos del recurso le son ajenos a su parte -específicamente los agravios 1, 2, 3 y 5- por lo que se limita a refutar el numerado 4), y por la demandada a fs. 750/756vta
III.- Su tratamiento.
Liminarmente es dable señalar que, tal como lo señala la apelante, en materia laboral rige el principio de la realidad, pero también el de buena fe y -entre otros- el de invariabilidad de la causal de despido (art. 243 LCT); por consiguiente, partiendo de esa premisa no es un dato menor ni que pueda soslayarse que, a pesar del fluido intercambio epistolar...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA