Sentencia Nº 19317/15 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016

Fecha de Resolución:15 de Marzo de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO
[CCSR3]CASTRO, J. L.-15.03.2016 En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 15 días del mes de marzo de 2016, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver en los autos caratulados: "FERNANDEZ, S.E. s/ Incidente (En Autos: CASTRO, J.L. c/ GOLPE, N.R. y Otros s/ Despido Indirecto - Expte. Nº 108120/15)" (Expte. Nº 19317/15 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 1 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo I.- La titular del Juzgado en lo Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 1 -Dra. S.E.F.- resistió la competencia atribuída en los autos "C.J.L.c.N.R. y otros s/Despido Indirecto" Expte. Nº 108.120, por considerar que dicha acción no resultaba atraída por los autos sucesorios "G.J.G. y otro s/Sucesión Ab Intestato" Expte. Nº 108753, en trámite ante el Juzgado a su cargo. - Al respecto refirió que si bien el CCyC mantuvo el instituto del fuero de atracción -tal como lo hacía el art. 3284 del CC-, la nueva normativa ha introducido algunas variantes, en particular con relación a las acciones personales de los acreedores del causante, la que a la postre no se encuentra contemplada en el citado art. 2336 del CCyC.- II.- En forma liminar debemos señalar que, siendo no sólo coincidente sino también correcta la aplicación del Código Civil y Comercial vigente que los Sres. Jueces efectúan del tema que nos ocupa; habremos de analizar el sub lite a la luz de este plexo normativo (en adelante CCyC).- Sentado el aspecto normativo al que nos circunscribiremos (el CCyC), de las constancias de autos se observa que una de las personas codemandadas en el proceso laboral promovido por el Sr. J.L.C. -y que en virtud a la especialidad del fuero su tramitación se iniciara ante el Juzgado en lo L. Nº 1 de esta ciudad- es la Sra. C.G., y que ante su fallecimiento y tramitación del sucesorio informado por el letrado de la parte actora, la causa fue remitida al Juzgado en lo Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 1 por considerar el Juez con competencia en lo L. -Dr. E.L.F.- que la misma resultaba atraída por el proceso sucesorio en virtud al art. 2336 del CCyC (conf. se desprende de fs. 40 del presente incidente).- El art. 2336 segundo párrafo del CCyC -en relación a la competencia del juez del sucesorio y referido al fuero de atracción- refiere textualmente que: "El mismo juez conoce de las acciones de petición de herencia,...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA