Sentencia Nº 19307/15 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016

Fecha de Resolución: 1 de Diciembre de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 1 días del mes de diciembre de 2016, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratu- lados: "ONTIVERO, Carlos Delfor c/EXPORTACIONES AGROINDUSTRIA- LES ARGENTINAS S.A. y Otro s/Laboral" (Expte. Nº 19307/15 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 1 de la Ira. Circunscripción Judi- cial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo: - I.- La sentencia apelada: Mediante la sentencia de fs. 404/410 la juez a quo hizo lugar parcialmente a la demanda laboral iniciada por Carlos Delfor ONTIVERO, contra EXPORTACIONES AGROINDUSTRIALES S.A., condenan- do a la demandada a pagar la liquidación a practicarse en base a las pautas dadas en los considerandos del fallo, impuso costas y reguló honorarios. - Para así decidir, la magistrada sostuvo que en relación a la fecha y cau- sa de la extinción del contrato de trabajo, ONTIVERO envió a EXPORTACIO- NES AGROINDUSTRIALES ARGENTINAS S.A. el 02.05.2012 un Telegrama que tuvo la virtualidad de extinguir la relación laboral y, si bien la demandada afirmó en su responde que "el actor asistió a su trabajo por última vez el 20.04.2012 y que por ende fue él quien "decidió abandonar su puesto", ningún requerimiento formuló en los términos del artículo 244 a los fines de considerar al trabajador incurso en el abandono del trabajo". - Refiere que es la parte que extingue el contrato con fundamento en justa causa quien debe demostrar la existencia de la causa injuriante, habiendo manifestado ONTIVERO que la causa de su decisión era por injurias morales y económicas, invocando la falta de respuesta a las intimaciones y reclamos efectuados el 20.04.2012 por pago de diferencias salariales adeudadas emergente de la falta de pago de garantía horaria y asignación efectiva de tareas y el ingreso a aportes previsionales en forma; relata que el Sindicato llevó adelante la negociación con la patronal, y que la propuesta de acuerdo que efectuó Exportaciones Agroindustriales S.A. fue puesta a consideración de los trabajadores que votaron mayoritariamente suscribir colectivamente con la empresa los términos propuestos, y esa votación fue sometida a la autoridad administrativa laboral. En definitiva, la magistrada consideró que el actor no puede pretender imputar el incumplimiento de la empleadora de la obligación salarial a su cargo y de asignación de tareas, ya que las mismas estaban suspendidas como consecuencia de la negociación colectiva con la patronal, no habiendo realizado el accionante cuestionamiento a la legitimidad del acuerdo y los recibos que aportó a fs. 45/76, demuestran el descuento por la cuota gremial y la consecuente situación de trabajador sindicalizado. - En cuanto a la injuria invocada por el actor por incumplimiento del em- pleador a los ingresos de aportes a los organismos de recaudación, la magistrada sostuvo que la perito contadora informó que se pudo verificar el cumplimien- to de la demandada a los ingresos correspondientes; rechazando en definitiva los rubros resultantes del art. 245 de la LCT, preaviso, S.A.C, s/preaviso, e indemnizaciones agravados del art. 45 de la Ley Nº 24.455 y arts. 1 y 2 de la Ley Nº 25.323, haciendo lugar a la liquidación por rubros que son de integra- ción obligatoria, esto es dos días trabajados de mayo de 2012, integración mes de despido, S.A.C. proporcional año 2012 y vacaciones proporcionales año 2012. - Contra esa decisión apela la actora, expresando sus agravios a fs. 421/ 430, los que son respondidos por la demandada a fs. 435/443. La actora plantea los siguientes agravios: (i) haber afirmado la inexisten- cia de injuria laboral y económica que impidiera la continuidad del contrato de trabajo; (ii) haber dispuesto la improcedencia de los rubros indemnizatorios reclamados como consecuencia del despido injustificado. II.- Tratamiento del recurso: - Pasando al análisis del primer agravio, el apelante sostiene que la sen- tenciante se limitó a efectuar un cotejo parcial de las causales invocadas para denunciar el vínculo laboral por injurias laborales y económicas, tomando aquellos incumplimientos que guardan relación con diferencias salariales y el ingreso de aportes previsionales, pero omitiendo aquellos que revisten autono- mía para provocar injurias laborales, como fue la falta de cumplimiento de la carga prevista en el art. 80 de la LCT, lo que constituye el reclamo de la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA