Sentecia definitiva Nº 193 de Secretaría Penal STJ N2, 23-11-2015

Emisor:Secretaría Penal STJ nº2
Número de sentencia:193
///MA, 23 de noviembre de 2015.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “B., S.D. s/Lesiones leves agravadas s/Casación” (Expte.Nº 28138/15 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor E.J.M. dijo:
1. Antecedentes de la causa:
1.1. A fs. 66/69 de autos se presentó la señora Defensora Penal doctora R.M., en ejercicio de la defensa técnica de S.D.B., con el fin de solicitar la suspensión del juicio a prueba por el término de ley, y ofreció reparación económica ($ 3000, en dos cuotas mensuales de $ 1500 cada una). Tal petición fue ratificada en todos su términos por el imputado a fs. 75.
1.2. En respuesta a la citación correspondiente, a fs. 74 obra acta de comparendo de la damnificada, señora M., quien manifestó no aceptar el ofrecimiento referido y señaló que es de su interés que la causa continúe su trámite o que se le imponga a B. una pauta de no acercamiento a su persona.
Por su parte, a fs. 76 y vta. contestó la vista el A.F. doctor M.H.G., quien se opuso a la concesión del beneficio por tratarse de un hecho encuadrable en un contexto de violencia contra la mujer, a cuyo respecto resultan de aplicación la Convención de Belém do Pará y la Ley 26485 de Protección Integral a las Mujeres, lo que obliga a investigar y sancionar al presunto autor de la agresión.
1.3. Mediante Auto Interlocutorio Nº 51, del 11 de junio del corriente, el magistrado a cargo del Juzgado Correccional Nº 8 de San Carlos de Bariloche por subrogancia- resolvió no hacer lugar al pedido de suspensión del juicio a prueba formulado por la Defensa (arts. 76 bis y ccdtes. contrario sensu C.P.), teniendo en consideración la oposición del señor A.F., así como la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (“G.”) y de este Superior Tribunal de Justicia (STJRNS2 Se. 89/13).
/// 1.4. Contra lo decidido, la Defensa Pública dedujo el recurso de casación en examen, que fue concedido por el a quo por Auto Interlocutorio Nº 60, del 7 de julio de 2015 (fs. 94/96 vta.).
2. Agravios del recurso de casación:
La señora Defensora Penal refiere el cumplimiento de los requisitos formales de admisibilidad y procedencia del recurso, y funda sus críticas en la omisión de contestar puntos concretos planteados por su parte, la falta de motivación suficiente del dictamen fiscal y la consecuente decisión jurisdiccional, y la violación del art. 16 de la Constitución Nacional.
En sustento de su planteo, expresa que el magistrado interviniente no respondió sus argumentos relativos a los alcances de la Convención de Belém do Pará, tratado que, a su criterio, no obliga indefectiblemente a llevar adelante un juicio penal, e invoca que no se ha realizado una valoración integral de la situación en que se encuentran ambas partes ni se analizó si este caso evidencia una manifestación de discriminación, desigualdad o relación de poder del imputado sobre la víctima o si esta...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba