Sentencia Nº 19246/15 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución:22 de Mayo de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 22 días del mes de mayo de 2017, se reúne en ACUERDO la SALA 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "R., D.O.C.G., W.E. S/ L." (Expte. Nº 19246/15 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 6 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo

I.- Mediante sentencia de fs. 313/317vta. el Sr. juez a quo hace lugar parcialmente a la demanda interpuesta, condenando al demandado a pagar la suma de $28.892,64 con más intereses, impone las costas al demandado vencido y regula honorarios a los profesionales intervinientes

Señala el magistrado que las partes acuerdan en que existió un contrato de trabajo que inició el 28.05.08 y culminó el 01.04.11, por considerarse el actor despedido, mas no acuerdan en la causa de dicho despido. Surge de las cons- tancias de autos que el actor se encontraba registrado bajo la modalidad de contrato de trabajo a tiempo parcial (art. 92 ter LCT), lo que implica por disposiciones del CCT Nº 130/75, el laboreo de 31 hs. y media semanales o menos. Luego de analizar las planillas de horarios (fs. 67/71 y 210/219) -desconocidas por el actor-, y pese a no haberse producido prueba alguna corroborativa de la autenticidad de las mismas, presume la veracidad de las afirmaciones y tiene por probado que en los meses de enero y marzo de 2010, durante dos semanas el actor trabajó más de 31 hs. y media semanales, al igual que en los meses de abril, julio, agosto, septiembre, octubre y diciembre de 2010 y enero de 2011, en que lo hizo durante una semana. Indica al efecto que no existe obligación de consignar la extensión de la jornada laboral en el registro del art. 52 de la LCT, siendo aplicable el CCT 130/75, que tampoco contempla tal exigencia

Agrega que la conclusión a la que arriba concuerda con la propia docu- mentación acompañada por el demandado (fs. 59 y 60), en tanto allí se consigna que el actor no se presentó a trabajar en el horario de mañana, es decir en horarios distintos a aquellos en los que se proyectaban películas


El sentenciante concluye que si bien las planillas horarias acompañadas por el demandado se acercan más a la versión del actor, no se ha acreditado el horario de trabajo alegado por éste (18:00 a 1:00 hs. de Lunes a Lunes con un franco semanal, y dos veces por semana de 9:00 a 12:30 hs.) y, en consecuen- cia, no se demostró la deficiente registración alegada como causal de despido

No obstante, sí considera acreditado la existencia de diferencias salaria- les en favor del actor que fueron reclamadas pero no abonadas. De las planillas antes mencionadas (fs. 67/71 y 210/219) surge que el actor trabajó más de 31hs. y media semanales en los meses de enero, marzo 2010 (durante dos semanas) y abril, julio, agosto, septiembre, octubre y diciembre de 2010 y enero de 2011 (durante una semana), sin que en dichos meses se le hubiera abonado el salario por jornada completa, conforme lo contempla el art. 92 ter de la LCT y según surge de los recibos de haberes de fs. 38, 41, 42, 46, 47, 48, 49, 51/52 y 53.

Consecuentemente, el sentenciante estima procedente la acción entablada al haber reclamado el actor diferencias salariales que el demandado se negó a abonar, generando ello una injuria de tipo económica por el cual el actor se consideró con derecho a ponerse en situación de despido indirecto.

Con sustento en lo constatado por la perito contadora (fs. 273/276) entiende que corresponde hacer lugar al rubro diferencias salariales por los meses de enero, marzo, abril, julio, agosto, septiembre, octubre y diciembre de 2010 y enero de 2011, meses en los que hubiesen correspondido el pago por jornada completa (fs. 276 vta. Tabla 2), por cuanto si bien no desconoce la existencia de un contrato a tiempo parcial (art. 92 ter LCT), tiene por acreditado la dedicación del actor para el demandado como más extensa de lo pretendido por éste en los períodos señalados, en...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA