Sentencia Nº 19201/15 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016

Fecha de Resolución:17 de Mayo de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO
[CCSR3]DEL PRETE, Tommaso-17.05.2016 En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 17 días del mes de mayo de 2016, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratu- lados: "DEL PRETE Tommaso C/ PALACIOS Estela y Otro S/ Ejecutivo" (Expte. Nº 19201/15 r.C.A), venidos del Juzgado de Ejecución, Concursos y Quiebras Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo:- I.- Resolución de fs. 153/156: Hizo lugar a la excepción de falsedad de título interpuesta por el Sr. L.C.P., impuso las costas a la actora y reguló honorarios a los profesionales intervinientes.- Para así decidir, la magistrada de la instancia anterior sostuvo que en la falsedad hay siempre una alteración o adulteración extrínseca del título, siendo el excepcionante quien debe probar la falta de autenticidad de la firma o la adulteración del contenido del instrumento, habiéndose ofrecido la prueba pericial a tales fines.- En ese sentido, la jueza a quo hizo mérito de la pericial caligráfica y rechazó la impugnación efectuada a la misma por la parte actora, la que a su criterio "trasunta una mera disconformidad en la que ningún defecto técnico o debate científico se ha aportado para su descalificación, y aquella ha informado sobre evidencias dispares tanto en lo formal, como en lo estructural y en la morfología de la firma que se le achaca al coejecutado P..- Contra dicha decisión, apela la ejecutante (fs. 159), expresando agravios a fs. 165/167, los que son respondidos por la contraria a fs. 170/171.- II.- Recurso de Apelación del ejecutante: El Sr. T.D.P. se agravia de la resolución recaída en autos, considerando que la impugnación al informe pericial no fue una mera disconformidad, sino que la misma fue concreta y específica; acota que el perito cuando emite su dictamen, refiere a las limitaciones para expedirse sobre la firma autógrafa pero aún así lo hace, y respecto del material indubitado, considera que la firma que se tomó de muestra no cumple con los recaudos que puedan asegurar el derecho de defensa e igualdad de las partes, utilizándose una firma que ingresó al proceso sin garantizarse su autenticidad ni debido contralor de la contraparte.- Remarca la apelante, las contradicciones del informe pericial, en cuanto a que por un lado resta valoración a su propio dictamen en razón a las limitaciones existentes, y posteriormente se expide respecto a que no corresponde la autógrafa estampada en el instrumento cuestionado al codemandado Sr. P.- cios, quedando un margen para la duda en atención a las limitaciones reseña- das por el perito actuante.- Considera que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA