Sentencia Nº 1920/20 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2020

EmisorSuperior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
EstatusPublicado
Fecha03 Julio 2020
Número de sentencia1920/20

SANTA ROSA, 3 de julio de dos mil veinte.-VISTOS: Los presentes autos caratulados: “H&C FINANCE SA CONTRA P.F.R.A., P.J.C.Y.P.H.U. SOCIEDAD DE HECHO SOBRE INCIDENTE DE REVISIÓN”, expte. N°1920/20, registro Superior Tribunal de Justicia, S.A., y;RESULTANDO: 1) Que a fs. 238/243 vta., J.L.R. y F.L.L., abogados, en el carácter de gestores procesales de J.C., apoderado de H&C Finance SA, gestión ratificada a fs. 246, interponen recurso extraordinario provincial contra la sentencia de la Sala 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial que en su parte resolutiva dispuso: “I.- Confirmar la sentencia de fs. 172/175 vta. por los motivos expuestos en los considerandos …” (fs. 229 vta).-Fundan el recurso interpuesto en el inciso 2° del art. 261 del CPCC.- 2) Expresan que en primera instancia el juez de grado no hizo lugar a la revisión del crédito por la suma de $241.004 que pretendía verificar la sociedad que representa, decisión que luego fue confirmada por la Cámara de Apelaciones.-Manifiestan que su parte explicará en breves palabras las razones por las cuales llega a esta instancia basando sus agravios en lo arbitraria de la sentencia en razón de la aplicación de la doctrina del absurdo.- Detallan las pruebas documentales que la empresa tiene contra el deudor y a continuación expresan que es por demás conocido que en materia de concurso preventivo y quiebra, los títulos cambiarios deben indicar de manera verosímil la existencia de la causa que les dio origen.-Transcriben algunos párrafos de la sentencia de la Cámara mediante los cuales se deniega la solicitud de verificación del crédito y luego bajo el título “Crítica concreta al fallo. Doctrina de lo absurdo. Desvío de las leyes de la lógica” relatan que su parte presentó un pagaré por la suma de $241.004 con fecha de vencimiento 7 de marzo de 2016.-Siguen diciendo que se presentó un contrato de mutuo fechado el 28 de octubre de 2015, cuyo vencimiento era el 27 de noviembre de igual año, y añade que en febrero de 2016, la parte deudora se presentó en concurso preventivo.-Se agravian porque el fallo impugnado dice que no probó la causa porque el mutuo carece de fecha cierta y la prueba de la fecha de su libramiento es más rigurosa frente a terceros.-Añaden a continuación que es indiscutible que la prueba debe ser más rigurosa pero en el caso concreto la propia lógica, el propio razonamiento del análisis de los hechos refleja que el mutuo fue...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR