Sentencia Nº 1920/20 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2020

Emisor:Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
Estatus:Publicado
Número de sentencia:1920/20

SANTA ROSA, 3 de julio de dos mil veinte.-VISTOS: Los presentes autos caratulados: “H&C FINANCE SA CONTRA PASCUAL FERNÁNDEZ RUBÉN ALBERTO, PASCUAL JUAN CARLOS Y PASCUAL HUGO UMBERTO SOCIEDAD DE HECHO SOBRE INCIDENTE DE REVISIÓN”, expte. N°1920/20, registro Superior Tribunal de Justicia, Sala A, y;RESULTANDO: 1) Que a fs. 238/243 vta., José Luis Ripamonti y Federico López Lavoine, abogados, en el carácter de gestores procesales de José Calvo, apoderado de H&C Finance SA, gestión ratificada a fs. 246, interponen recurso extraordinario provincial contra la sentencia de la Sala 2 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Primera Circunscripción Judicial que en su parte resolutiva dispuso: “I.- Confirmar la sentencia de fs. 172/175 vta. por los motivos expuestos en los considerandos …” (fs. 229 vta).-Fundan el recurso interpuesto en el inciso 2° del art. 261 del CPCC.- 2) Expresan que en primera instancia el juez de grado no hizo lugar a la revisión del crédito por la suma de $241.004 que pretendía verificar la sociedad que representa, decisión que luego fue confirmada por la Cámara de Apelaciones.-Manifiestan que su parte explicará en breves palabras las razones por las cuales llega a esta instancia basando sus agravios en lo arbitraria de la sentencia en razón de la aplicación de la doctrina del absurdo.- Detallan las pruebas documentales que la empresa tiene contra el deudor y a continuación expresan que es por demás conocido que en materia de concurso preventivo y quiebra, los títulos cambiarios deben indicar de manera verosímil la existencia de la causa que les dio origen.-Transcriben algunos párrafos de la sentencia de la Cámara mediante los cuales se deniega la solicitud de verificación del crédito y luego bajo el título “Crítica concreta al fallo. Doctrina de lo absurdo. Desvío de las leyes de la lógica” relatan que su parte presentó un pagaré por la suma de $241.004 con fecha de vencimiento 7 de marzo de 2016.-Siguen diciendo que se presentó un contrato de mutuo fechado el 28 de octubre de 2015, cuyo vencimiento era el 27 de noviembre de igual año, y añade que en febrero de 2016, la parte deudora se presentó en concurso preventivo.-Se agravian porque el fallo impugnado dice que no probó la causa porque el mutuo carece de fecha cierta y la prueba de la fecha de su libramiento es más rigurosa frente a terceros.-Añaden a continuación que es indiscutible que la prueba debe ser más rigurosa pero en el caso concreto la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba