Sentencia Nº 19152/15 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

• Fecha de Resolución: 14 de Febrero de 2017

Tweet

 

EXTRACTO GRATUITO

[CCSR1]SCHLENKER, N. E.-14.02.2017

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 14 días del mes de febrero de 2017, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratu- lados: "SCHLENKER N. Enrique C/ RODRIGUEZ Venancio S/ Prescripción Adquisitiva Veinteañal" (Expte. Nº 19152/15 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería Nº 1 de la IIIra. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo:

I.- Sentencia de fs. 149/151 vta.: Llegan las actuaciones a éste Tribunal de Alzada por la apelación actoral de la sentencia que rechazó la demanda de prescripción adquisitiva promovida por el Sr. N.E.S.. Reseñando brevemente el desarrollo del proceso, mencionamos que ante la aclaración que formula la parte actora (fs. 35) continuó su acción sólo respecto del inmueble objeto de esta litis contra el titular del dominio Sr. V.R.. Se procede a la citación por medio de edictos del demandado y/o sus herederos y/o quien resulte responsable respecto del inmueble (fs. 61, 64, 65 y 66), y ante la incomparescencia, se presenta a ejercer la defensa la Sra. Defensora Civil de la III° Circunscripcion Judicial (fs. 75).

Al analizar el J. a quo la prueba producida y agregada en autos consideró que no se ha logrado acreditar la posesión veinteañal del bien inmueble identificado con la partida de origen N° 580.462 (partida de poseedor N° 749.768). Impuso las costas al actor y difirió la regulación de los honorarios profesionales hasta que se determine el monto del proceso.

Para así decidir, entendió que la prueba rendida en autos es insuficiente para acreditar que N.E.S. poseyera el inmueble por el periodo de tiempo requerido para adquirir el dominio por usucapión. Sostiene su decisión atendiendo lo normado por el artículo 24 de la Ley 14.159 (modificada por el Decreto Ley 5756/58), el que en su inciso "c" -si bien admite todo tipo de pruebas para ésta clase de proceso- estatuye que: "... el fallo no podrá basarse exclusivamente en la testimonial, al tiempo que se prestará especial consideración al pago de impuestos o tasas que gravan el inmueble...". Consecuentemente, concluye que la orfandad de la prueba producida le impide declarar operada la prescripción adquisitiva a favor del demandante. Apelada la sentencia y concedido el recurso (fs. 157), presenta el actor sus agravios (fs. 158/166), los que son contestados por la Defensora de Ausentes a fs. 169/170.

II.- Recurso del actor: Dice que el fallo "es violatorio del instituto procesal del allanamiento en juicio" (fs. 158); quejándose también por considerar que "no es cierto que el derecho de usucapión para tergiversar el dominio a su favor se justifique solamente con pruebas testimoniales" (fs. 159 vta.), ya que existen otras pruebas que avalan los dichos de los testigos y que con la totalidad de la prueba producida se debe hacer lugar a la demanda en todas sus partes. En este quid, su agravio se direcciona a señalar que...